Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-22932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству за спорный период подтвержден истцом актами отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 20.03.2013 № 79, от 21.06.2013 № 165, протоколами химического анализа воды от 26.03.2013 № 109, от 26.06.2013 № 241 (34-35, 37-38).

Из указанных актов следует, что отбор проб производился из контрольно-канализационного колодца.

Расчет платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм ПДК произведен по формуле, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области № 60 от 07.02.2000 на основании постановления главы города Челябинска № 626-п от 23.05.2000.

Доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, произведенных истцом 20.03.2013 и 21.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб, протоколы химического анализа воды обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением загрязняющих веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора пробы для анализа природных и сточных вод от 20.03.2013 № 79, от 21.06.2013 № 165, протоколы химического анализа воды от 26.03.2013 № 109, от 26.06.2013 № 241, принимая во внимание «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Челябинска», утвержденные постановлением Главы города Челябинска от 23.05.2000 № 626-п, в которых закреплены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП «ПОВВ» исковых требований в сумме 132 419 руб. 81 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 8.4 договора, все споры сторон по заключению, изменению и исполнению настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством.

Так, из пункта 8.4 договора не усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Из указанных в апелляционной жалобе федеральных законах и нормативных актов так же не следует обязательное досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором № 4-806/85-333 от 01.01.2010 не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-22932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков