Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-19198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

66-72).

Лицом, осуществляющим права учредителя, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 07.10.2011, 11.10.2013, 14.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, земельные участки с кадастровыми номерами: 74:30:0101005:0005, 74:30:0101002:0001, 74:30:0101010:0005, 74:30:0000000:220, 74:30:0101005:3, 74:30:0101003:16, 74:30:0101003:14, 74:30:0101004:4, 74:30:0101003:8, 74:30:0101004:3, 74:30:0101002:0005, 74:30:0101003:0002, 74:30:0101003:3 принадлежат ОАО «Завод «Пластмасс» на праве собственности; категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей (т. 1, л.д. 39-51).

Спорные земельные участки включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса, не имеют ограничений (обременений), их собственником в соответствии с кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2011 - 14.10.2011 является общество (т. 1, л.д. 29-64; т. 2, л.д. 37-43).

Из дела следует, что налоговым органом при принятии решения № 629 от 29.07.2013 установлено, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (решение инспекции № 26 от 27.12.2012).

Однако, судом первой инстанции установлена  значимость деятельности ОАО «Завод «Пластмасс» в государственных интересах и у него отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 29-34, 35-38; т. 2, л.д. 82-85).

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, в силу ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции суд правомерно уменьшил размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, в два раза.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что смягчающие ответственность обстоятельства учитываются судом при наложении санкций за налоговые правонарушения по своему усмотрению.

Таким образом, уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки. При этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф, согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 137, 138 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом, более чем в два раза, поскольку заявителем  в жалобе не приводится достаточных доказательств наличия тяжелого финансового положения, а ссылки на производственный характер деятельности завода, выполнение работ по государственному контракту, недофинансирование общества уже учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что установление смягчающих вину обстоятельств, относится к компетенции суда и налогового органа.

Таким образом, ссылка заявителя на судебный акт по делу № А76-1966/2013, где суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций в 10 раз, не является основополагающим для разрешения спора по данному делу, поскольку в каждом конкретном случае при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы и в этой части, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд уменьшил его в два раза, а уменьшение штрафа в большем размере определяется сугубо индивидуально.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Завод «Пластмасс» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере (2 000 руб.), нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу № А76-19198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901, КПП 743001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №551 от 12.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов