Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-17494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13292/2013

    г. Челябинск

    13 февраля 2014 года                                             Дело № А76-17494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-17494/2013 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ООО «Поло Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании                       420 772 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда от 16.05.2012 №36/12 и 24 483 руб. 82 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 772 руб. 83 коп. основного долга, а также 42 525 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании 24 483 руб. 82 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения (т. 2 л.д. 28-53).

ООО «Поло Плюс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как истец не доказал факт выполнения работ по акту от 24.12.2012 №2, а также иной исполнительной документации, связанной с указанным актом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не в должной мере снизил расходы истца на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «СтройКапитал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №4291 от 04.02.2014).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2012 между                   ООО «Поло Плюс» (подрядчик) и ООО «СтройКапитал» (субподрядчик) подписан договор субподряда №36/12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ, согласно технического задания (приложение №1), включая:

- разработка прикладного программного обеспечения системы диспетчеризации и контроля;

- пуско-наладочные работы смонтированного оборудования;

- интеграция подсистемы в существующую систему диспетчеризации на объекте: «Федеральный центр нейрохирургии г. Новосибирск», находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 17-25).

Общая стоимость работ порученных работ согласно локально сметного расчета (приложение №2) составляет 1 087 738 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 165 926 руб. 16 коп. В стоимость работ включена стоимость использования машин и механизмов, содержание рабочих, все налоги, сборы и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по договору (п. 2.1. договора).

Превышение субподрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённое дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачивается подрядчиком (п. 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик и субподрядчик приказами назначают своих представителей на объекте. Ответственный представитель подрядчика совместно с ответственным представителем субподрядчика, осуществляют приёмку выполненных работ по актам приёмки выполненных работ. Приёмка работ производится в соответствии с программой приёмосдаточных испытаний, указанной в разделе 8 приложения №1.

Согласно доверенности от 03.06.2012 №90 ООО «Поло Плюс» в лице генерального директора Тарло Анатолия Дмитриевича, действующего на основании Устава, уполномочило Гавриленко Антона Евгеньевича, в течение одного года: подписывать акты формы КС-2; оформлять и подписывать акты на приёмку вскрытия модулей и контейнеров; приёмку медицинского оборудования; акты визуального просмотра скрытых работ; обнаружения недостатков, дефектов, некомплектности медицинских модулей, оборудования и материалов на объекте: «Федеральный центр нейрохирургии в г. Новосибирск», расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича-Данченко, с ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава» (т. 1 л.д. 49).

По мере завершения всех работ, субподрядчик передаёт представителю подрядчика следующие документы: акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 – три экземпляра; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – три экземпляра; счёт-фактуру с датой соответствующей дате составления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; журнал производства работ; отчёт о движении материалов в переработке – три экземпляра; отчёт о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 – три экземпляра; комплект исполнительной документации на выполненный объём работ, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам – три экземпляра (п. 7.2. договора).

Подрядчик в течение восьми рабочих дней со дня получения документов указанным в п. 7.2 обязан либо подписать представленные документы, либо передать письменный мотивированный отказ (п. 7.3. договора).

В силу п. 7.4. договора после получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (ЗОС) требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора (Госстройнадзор) и формирования им приёмочной комиссии, подрядчик направляет уведомление субподрядчику о дате начала работы приёмочной комиссии.

Субподрядчик принимает непосредственное участие в работе приёмочной комиссии (п. 7.5. договора).

Согласно п. 7.6. договора по результатам работы приёмочной комиссии и положительном результате предварительных испытаний сторонами оформляется акт о приёмке завершённого строительством объекта, который подписывает заказчик, подрядчик и пользователь (а также иные лица согласно действующим нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы приёмки завершённого строительством объекта). В случае обнаружения недостатков объекта, подрядчик и субподрядчик составляют акт, подписываемый сторонами, в котором указываются выявленные недостатки, сроки и порядок их устранения.

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание на проведение работ по внедрению системы диспетчеризации и контроля в «Федеральном центре нейрохирургии» по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 132; в приложении №2 - сводный сметный расчёт стоимости строительства (т. 1 л.д. 29-36, 38).

На основании дополнительного соглашения от 17.08.2012 №1/1 стороны согласовали срок действия договора от 18.06.2012 №36/12 с 17.08.2012 по 30.09.2012, в связи с недопоставкой комплектующих частей для системы диспетчеризации (т. 1 л.д. 37).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 1 087 738 руб. 16 коп. акты о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.08.2012 №1 на сумму 189 998 руб. 88 коп., от 24.12.2012 №2 на сумму 468 385 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 22.08.2012 №1 на сумму 619 352 руб. 50 коп., от 24.12.2012 №2 на сумму 468 385 руб. 66 коп., а также счёт-фактуры от 22.08.2012  №283 на сумму 619 352 руб. 50 коп., от 24.12.2012 №01496 на сумму 468 385 руб. 66 коп., от 24.12.2012 №522 на сумму 468 385 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 42-45, 50-53; т. 2 л.д. 8-12).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 03.07.2012 №441 уплатил истцу аванс в размере 326 321 руб. по счёту от 29.06.2012 №968 и платежным поручением от 19.12.2012 №492 на сумму            340 643 руб. 88 коп. за пуско-наладочные работы по договору (т. 1 л.д. 39-40; т. 2 л.д. 13).

На основании акта итоговой проверки от 26.07.2012 №918 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области ОАО «Дирекция единого заказчика - застройщика» 26.07.2012 выдано заключение №167 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Федеральный центр высоких медицинских технологий (центр нейрохирургии)» по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 132, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Разрешение на строительство от 15.04.2008 №54-06/08, сроком действия до 01.09.2012 выдано Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области; начало строительства – 01.07.2008, окончание строительства – 20.07.2012 (т. 1 л.д. 54-55).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области ОАО «Дирекция единого заказчика - застройщика» 09.08.2012 выдано разрешение №RU54-15/12 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Федеральный центр нейрохирургии» второй этап строительства – здание федерального центра нейрохирургии, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 132 (т. 1 л.д. 56-57).

Комиссией в составе: главный врач ФГБУ «ФЦН» Рзаева Д.А.; главного инженера ОАО «ДЕЗЗ» Голотяпина А.И.; прораба ЭТУ ООО «Поло Плюс» Усольцева М.А. и заместителя главного инженера ООО «СтройКапитал» Сокола А.В. 25.11.2012 составлен акт №11/5 о приёмке в эксплуатацию систем автоматизации «Системы диспетчеризации контроля и управления освещения здания, подсистемы контроля медицинских газов», смонтированной в Федеральном центре нейрохирургии по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 132, ООО «СтройКапитал» (т. 1 л.д. 58).

Главным инженером ОАО «ДЕЗЗ» Голотяпиным А.И., руководителем проекта ООО «Поло Плюс» Гавриленко А.Е. и главным врачом ФГБУ в г. Новосибирске Рзаевым Д.А. 19.01.2013 подписан акт №1/2 о вводе в эксплуатацию оборудования после индивидуальных испытаний (система диспетчеризации) в Федеральном центре нейрохирургии в г. Новосибирске по ул. Немировича-Данченко, д. 132. При этом оборудование является работоспособным; оборудование передано комплектно; дефекты при наружном осмотре оборудования не обнаружены. Оборудование пригодно к эксплуатации (т. 1 л.д. 59).

28.05.2013 истец вручил ответчику письмо от 15.05.2012 №12/05-19 с требованием оплатить выполненные работы, в том числе по договору от 18.06.2012 №36/12, и подписать акт сверки взаимных расчётов, а также вручил ответчику письмо от 15.05.2013 №12/05-18 «О направлении повторно документов» по договору от 18.06.2012 №36/12 для подписания: счёта-фактуры №283, КС-2, КС-3 от 22.08.2012; счёта-фактуры №465, КС-2, КС-3 от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 61-62).

В целях досудебного урегулирования спора 06.06.2013 истец обратился к ответчику с претензией №13/06-44, в которой просил в кратчайшие сроки погасить задолженность за выполненные работы в сумме 420 773 руб. либо направить мотивированный отказ в 15-дневный срок (т. 1 л.д. 63-65).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Взыскивая с ответчика в пользу истца 42 525 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 1 087 738 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 42-45, 50-53; т. 2 л.д. 8-12) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором субподряда от 16.05.2012 №36/12 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 420 772 руб. 83 коп. основного долга по договору от 16.05.2012 №36/12.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ по акту от 24.12.2012 №2, а также иной исполнительной документации, связанной с указанным актом, является несостоятельным, поскольку спорный акт подписан представителем ответчика Гавриленко А.Е., действующего на основании доверенности от 03.06.2012 №90, и скреплен оттиском печати общества (т. 1 л.д. 50).

Указанный акт подписан