Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-17494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12.4. договора при нарушении по вине подрядчика сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор путём переговоров, то он разрешается арбитражным судом по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка (срок рассмотрения претензий пятнадцать дней) (п. 14.1.-14.2. договора).

Следовательно, условиями договора субподряда от 16.05.2012 №36/12 претензионный порядок разрешения споров предусмотрен.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку претензия от 06.06.2013 №13/06-44 (т. 1 л.д. 63-65) содержит только требование об оплате основного долга.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах настоящего дела, которыми подтверждаются факты осуществления ООО Юридическая Фирма «ПАКТУМ» представительства в пользу ООО «СтройКапитал» (договор на оказание консультационных (юридических услуг) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2013 №35/2013, квитанция от 01.08.2013 №35/2013 на сумму 50 000 руб. – т.1 л.д. 94-97), принимая во внимание принцип взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 525 руб. 53 коп.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не в должной мере снизил расходы истца на представителя, подлежит отклонению, так как взысканная судом сумма соответствует критерию разумности, определена судом с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-17494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина