Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-19548/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14121/2013

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело №А76-19548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Красноармейского муниципального района и муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-19548/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Канар» – Лигостаев Сергей Иванович (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2014);

Администрации Красноармейского муниципального района - Романович Любовь Дмитриевна (паспорт, доверенность № 5562 от 31.12.2013);

Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам - Романович Любовь Дмитриевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Канар» (далее - ООО «Канар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Красноармейская районная служба заказчика», муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района (далее – МУ «Красноармейская районная служба заказчика», МО «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, ответчики) о взыскании 9 334 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002; 12 857 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2008; 1 908 486 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003, всего 1 930 678 руб. 74 коп.; при недостаточности денежных средств взыскать сумму долга с                                МО «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны МО в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 146-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились                            МО «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района и МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, которые просят апелляционные жалобы удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчиков приложенные к исковому заявлению приложения.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы подлинные документы, указанные в приложении к исковому заявлению; обжалуемый судебный акт принят на основании копий документов, что является нарушением норм материального права.

Ни в решении суда от 07.11.2013, ни в протоколе судебного заседания не указано на рассмотрение устного ходатайства МО «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района о применении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Жилкомсервис», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «Теплоэнергосервис», конкурсный управляющий Киселевский К.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Мальцеву Т.В. в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске. В судебном заседании 06.02.2014 рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО «Канар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №295 от 09.01.2014).

От представителя ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу №А76-17885/2013, копии справки финансового управления Красноармейского муниципального района № 03 от 10.01.2014, копию справки № 19 от 10.01.2014, копии запроса Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области № 63/15320 от 16.10.2013, копии запроса Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области № 63/15493 от 18.10.2013, копии договора на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) от 03.01.2003, копии договора на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003, копии договора на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002.

В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиками не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2002 между                                        МУ «Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ» (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) подписан договор на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002, по условиям которого исполнитель обязался выполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем услуг (приложение №1) (л.д. 14-15).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, а именно, что за расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1. договора); расчеты за фактически выполненные работы и услуги производятся по тарифу, утвержденному главой района за каждый квадратный метр общей площади жилья, переданного исполнителю (п.4.1.2. договора); заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю ? часть подлежащих оплате месячных объемов работ (услуг). Окончательный расчет с заказчиком производится до 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.1.3. договора).

Договор вступает в силу с апреля 2002 и действует до 2007 (п. 6.1. договора).

03.01.2003 между МУ «Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ» (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению в объемах, приведенных в приложении 1, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества (приложение 2). В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения, включая внутридомовые и внутри дворовые системы по жилищному фонду (л.д. 16).

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2. договора согласован следующий порядок расчетов по договору: расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению заказчик производит в виде ежемесячных платежей по счетам исполнителя, но не позднее 15 числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен с 03.01.2003 по 31.12.2005 (п. 7.1. договора).

03.01.2003 между МУ «Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ» (заказчик) и МУП «Жилкомсервис» (теплоснабжающая организация) подписан договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а заказчик принимает через центральную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения. Качество теплофикационной воды, циркулирующей в центральной сети теплоснабжающей организации должно соответствовать требованиям согласно приложению 3. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с согласованным помесячным графиком теплопотребления, максимальные, номинальные и минимальные тепловые нагрузки приведены в приложении 1 (л.д. 17-19).

Расчет стоимости услуг и порядок их учета согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, п. 3.2 договора установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в части, оплачиваемой заказчиком, производится на основе нормативов потребления тепловой энергии согласно п. 3.1 и величин, утвержденных тарифов для розничных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет-фактура, платежное требование).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-23816/2007 с МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с МО «Красноармейский муниципальный район» за счет казны МО «Красноармейский муниципальный район» (л.д. 28-33).

Указанным судебным решением установлено, что между                         МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) и МУ Красноармейская «Служба заказчика» по ЖКУ (заказчик) заключены три договора - на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 (л.д. 14-15); на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 (л.д. 16); на теплоснабжение от 03.01.2003 (л.д. 17-19). Исполнитель свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, на основании которых к оплате были выставлены счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу №А76-10067/2005-34-50 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО «Канар».

Пункт 2 договора об уступке права требования долга от 28.06.2007 б/н содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право – договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда и общую сумму уступаемой задолженности в размере 9 401 780 руб. 92 коп. (л.д. 108).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требование ООО «Канар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки основано на неисполнении МУ Красноармейская «Служба заказчика» по ЖКУ обязательств по оплате услуг по договору от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договору от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договору от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, в части взыскания неустойки обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-23816/2007, которым с МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика», а при  недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» за счет казны МО «Красноармейский муниципальный район» в пользу                    ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп.

Учитывая, что решением от 24.08.2012 по делу № А76-23816/2007 задолженность  взыскана с ответчиков,  истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга не установлено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении дела №А76-23816/2007 участвовали стороны настоящего спора, для них установленные по делу №А76-23816/2007 от 24.08.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Доказательства исполнения решения в материалы дела не представлены.

С дополнительными требованиями о взыскании процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканную решением суда от 24.08.2012, истец обратился в суд 17.09.2013, то есть в пределах трёхгодичного