Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-19548/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

срока.

Поскольку нарушение обязательств по оплате долга подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период просрочки на сумму задолженности, из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и составили 9 334 руб. 30 коп. по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 03.01.2003, 12 857 руб. 46 коп. по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 02.04.2002.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 191 руб. 76 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период неоплаты с 01.11.2010 по 30.11.2010 в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003.

Согласно п. 4.7 договора за несвоевременные расчеты с заказчика взимается пеня в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность приобретена истцом посредством публичного предложения у предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), по сходной цене и реализация прав по взысканию долга превышает затраты по приобретению долга, наличие возможных убытков истца в связи неоплатой долга ответчиками покрывается размером взысканной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает несоразмерным требование о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, и определил к взысканию 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что истец не направил в адрес ответчиков копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиками не были получены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчики не были лишены возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несут ответчики самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиками не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавали. Не подавалось ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Довод подателей жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Жилкомсервис», ОАО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «Теплоэнергосервис», конкурсный управляющий Киселевский К.В., подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае МУП «Жилкомсервис» ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.08.2007; полномочия конкурсного управляющего Кмселевского К.В. прекращены после завершения процедуры банкротства МУП «Жилкомсервис»; ОАО «Лукойл-Интер-Кард» и ЗАО «Теплоэнергосервис» не являются участниками спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания неустойки, а апелляционные жалобы удовлетворить частично. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-19548/2013 оставить без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-19548/2013 в части взыскания 1 930 678 руб. 74 коп. неустойки изменить, апелляционные жалобы Администрации Красноармейского муниципального района и муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счет казны муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канар» 87 472 руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-19548/2013 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            Т.В. Мальцева