Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А76-1590/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 203 260 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 203 260 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из представленных ответчиком распечаток прайс-листов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом, учитывая характер спора, количество судебных заседаний и прохождение нескольких судебных инстанций.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору об оказании юридических услуг также подтверждена.

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, так как требуя возмещения судебных расходов ООО «Ресурс» должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, но ООО «Ресурс» не представило таких доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод подателя жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой и составлен позже даты указанной в договоре, а также представленный акт не соответствует условиям договора, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, определением от 21.11.2013 суд отказал ответчику в ходатайстве о проведении судебной экспертизы с целью определения времени изготовления, подписания спорного договора и акта от 06.03.2013.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о проведении по делу экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по платежному поручению от 17.12.2013 № 10618 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.12.2013 № 10618.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков