Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-21415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соразмерность, является несостоятельным.

  Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на  оказание юридических услуг от 16.09.2013, спецификация на оказание юридических услуг от 16.09.2013, расходный кассовый ордер №50 от 16.09.2013 (л.д.53-56).

  Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 49 696 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод о нарушении истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом представлена почтовая квитанция №05048 от 04.10.2013 (л.д.8), таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

  Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013г. по делу №А76-21415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (ОГРН 1027402695825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева