Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А07-9816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14229/2013

г. Челябинск

14 февраля 2014 года

Дело № А07-9816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисматуллиной Ирины Игнатьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-9816/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Хисматуллиной Ирины Игнатьевны – Измоденова Е.М. (доверенность № 1/09/13 от 02.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Хисматуллина Ирина Игнатьевна (далее - ИП Хисматуллина И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролстрой» (далее – ООО «Ролстрой», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее –ООО «Спецстройсервис», ответчик 2) об освобождении от ареста недвижимого имущества - склада, общей площадью 1004, 6 кв.м., лит. Б, Б1, усл. № 02-04-14/012/2009-155, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2; здания административно-бытового корпуса, общей площадью 90, 3 кв.м., лит. А, усл. № 02-04-14/025/2007-391, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Хисматуллина И.И., обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции произведена неправомерная оценка обстоятельств дела, в силу статей 218, 223, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи имущества покупателю, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем недвижимого имущества и имеет право на защиту своего владения. Право у ИП Хисматуллиной И.И возникло в соответствии со статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу решения третейского суда от 28.12.2012. Также судом первой инстанции не применена ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая подлежит применению в данных правоотношениях, в связи с тем, что ИП Хисматуллина И.И. имеет вещное право в отношении спорного недвижимого имущества и право на защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ролстрой» на праве собственности принадлежали склад, общей площадью 1004, 6 кв.м., лит. Б, Б1, усл. № 02-04-14/012/2009-155, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2; здание административно-бытового корпуса, общей площадью 90, 3 кв.м., лит. А, усл. № 02-04-14/025/2007-391, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управление Росреестра по Республике Башкортостан от 15.09.2010 г. (л.д. 27-28).

15.08.2012 ИП Хисматуллина И.И. подала заявление о выходе из состава участников ООО «Ролстрой». Между истцом и ООО «Ролстрой» было достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости доли истца путем передачи ему имущественного эквивалента действительной стоимости его доли в ООО «Ролстрой» (л.д. 10).

16.08.2012 проведено общее собрание учредителей ООО «Ролстрой» на котором было принято решение о принятии заявления истца о выходе из состава учредителей ООО «Ролстрой», было установлено что действительная стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Ролстрой» составляет денежную сумму в размере 1 млн. руб., а также было достигнуто соглашение о том, что выплата действительной стоимости доли будет осуществлена путем передачи истцу в собственность имущественного эквивалента действительной стоимости доли (л.д. 11).

17.08.2012  между истцом и ООО «Ролстрой»  заключено соглашение, по условиям которого размер действительной стоимости доли истца в ООО «Ролстрой» равен 1 млн. руб., также стороны определили, что выплата стоимости доли будет осуществлена путем передачи в собственность истца объектов недвижимости, в том числе - 1) склад общей площадью 1004,6 кв. м. Лит. Б, Б1. усл. № 02-04-14/012/2009-155. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2; 2) здание административного - бытового корпуса, общей площадью 90.3 кв.м. Лит. А. усл. № 02-04-14/025/2007-391, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2 (л.д. 12).

22.08.2012 между истцом и ООО «Ролстрой»  был заключен договор о передаче следующих объектов недвижимости 1) склад общей площадью 1004.6 кв.м., Лит. Б, Б1, усл. № 02-04-14/012/2009-155; 2) здание административного - бытового корпуса, общей площадью 90,3 кв.м. Лит. А, усл. № 02-04 14/025/2007-391, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 31/2, в счет оплаты действительной стоимости доли истца (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора ООО «Ролстрой» обязалось в течение 5 дней после заключения договора передать по акту приема - передачи указанные объекты недвижимости.

Данное условие договора ООО «Ролстрой» не выполнило, и отказалось от передачи объектов недвижимости, в связи с чем, истец направил в адрес общества претензии от 15.10.2012 и от 12.11.2012 с требованием передать истцу по акту приема-передачи (л.д. 16-17).

Впоследствии в связи с возникшим спором между ООО «Ролстрой» и истцом было заключено третейское соглашение от 25.11.2012 о передаче возникшего между сторонами спора относительно исполнения договора от 22.08.2012 недвижимого имущества на рассмотрение третейского суда (л.д. 52-55).

Решением третейского суда от 28.12.2012  требования ИП Хисматуллиной И.И.  удовлетворены (л.д. 18-21).

29.12.2012  ООО «Ролстрой» и истец исполнили решение третейского суда в части обязания ООО «Ролстрой» по передаче недвижимого имущества, путем подписания акта приема - передачи недвижимого имущества (л.д. 15).

При обращении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан ИП Хисматуллиной И.И. стало известно о том, что 05.02.2013 на основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьский ГО УФССП по РБ о наложении ареста на имущество ООО «Ролстрой» в рамках исполнительного производства от 23.01.2013 № 1701/13/11/02, возбужденного в рамках исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по иску ООО «Спецстройсервис» к ООО «Рослтрой» о взыскании 7 140 241,32 руб., Управлению запрещено осуществление регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 23-26).

Полагая, что арест недвижимого имущества нарушает права ИП Хисматуллиной И.И. как собственника недвижимого имущества, поскольку заключение договора о передаче данных объектов недвижимости было произведено ранее ареста имущества в рамках исполнительного производства, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 8, 12, 223, 305, 434, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьях 6, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, право собственности за ООО «Ролстрой» возникло с момента государственной регистрации за ним права собственности на спорное недвижимое имущество 15.09.2010 (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные истцу по акту от 29.12.2012, не был зарегистрирован, право собственности на указанные объекты сохранилось за ООО «Ролстрой».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ИП Хисматуллиной И.И. об освобождении недвижимого имущества от ареста является отсутствие у истца права на предъявление названного требования в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи недвижимости от 22.08.2012 в части отчуждения спорных объектов недвижимости Хисматуллина И.И. не имеет вещных прав в отношении соответствующего недвижимого имущества, а, следовательно, не имеет абсолютной защиты своих интересов от иных лиц, она лишь вправе защищать свое фактическое владение (в случае наличия такового) от контрагента, а также от иных, не обладающих правовыми титулами либо установленными законом основаниями