Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-15712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-194/2014

г. Челябинск

14 февраля 2014 года

Дело № А76-15712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Эксплуатационной компании «Теплоснабжение» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-15712/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно - эксплуатационная Компания «Теплоснабжение»: Никитина М.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

Федеральной налоговой службы: Корнилова О.В. (удостоверение № 613759, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1107420000632) (далее - МУП «Теплоэнергоснабжение», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Телицин А.А.

Определением суда от 21.06.2013 Телицын А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

18.09.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Производственно - Эксплуатационной компании «Теплоснабжение» (далее – ООО ПЭК «Теплоснабжение», ответчик) по платежным поручениям № 1, 2, 3, 4, от 12.09.2012 и №5 от 18.09.2012 на сумму 860 000 руб. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2013 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

С данным определением не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение банком договора банковского счета.

Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства его осведомленности о неплатежеспособности должника, указывает, что не знал об изъятии имущества должника и не знал, что банк перечислит денежные средства после принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 и 18.09.2012 произошло списание денежных средств со счета должника на счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО ПЭК «Теплоснабжение» перед иными кредиторами при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 12.09.2012 и 18.09.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2012, л.д.18).

Кроме того, судом установлено и это следует из определения от 24.08.2012, что производство о несостоятельности должника возбуждено по заявлению ответчика. Следовательно, ответчик знал о неплатежеспособности должника.

В материалах дела имеются определения о включении в реестр требований кредиторов требования МУП «УК «Коммунальщик» (л.д. 78), что свидетельствует о наличии иных кредиторов. Следовательно, предпочтительное удовлетворение имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы ответчика о невозможности признания платежей недействительными, подлежат отклонению поскольку в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 списание денежных средств может быть оспорено как сделка.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника противоречат имеющимся в деле судебным актам.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда от 12.12.2013 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-15712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Эксплуатационной компании «Теплоснабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     З.Н. Серкова

                                                                                 М.Н. Хоронеко