Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А07-18076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

человека по Республике Башкортостан, а не прокурором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действия прокурора не нарушают прав и законных интересов заявителя следует признать обоснованным.

Кроме того, если эксплуатация и страхование автомобилей не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, то, как следствие, с ней не связаны и действия (бездействие) органов, наделённых публичными полномочиями, (должностных лиц) по рассмотрению жалоб на правонарушения в данной сфере. Следовательно, такие действия (бездействие) не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из характера правоотношений.

Доказательств того, что заявитель как физическое лицо обжаловал отказ Белорецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от рассмотрения его жалобы на действия страховых компаний и его требования были отклонены со ссылкой на  отсутствие у данного административного органа полномочий на проведение проверки и рассмотрение жалобы,  в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия прокуратуры не противоречат закону, не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 по делу № А07-18076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурисламова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин