Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-10114/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

определяющим обстоятельством, влекущим отсутствие необходимости по внесению арендных платежей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от  25.02.2013 дополнительно указал, что ответчик доказательства того, что им предпринимались попытки по возврату арендуемого помещения в установленном порядке (обращения к истцу с целью передачи помещений до 10.12.2010), а со стороны истца имело место противоправное уклонение от принятия помещения, не представил.   

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылается на норму пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, приведенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12. При этом в заявлении                  ООО «НПП «Машпроект» отмечает, что в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что с 01.08.2010 арендатор прекратил доступ работников субарендатора в арендуемое нежилое помещение, соответственно, с этого времени ответчик не имел возможности использовать помещение.   

В дополнительных пояснениях, представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции до судебного заседания 11.02.2014, ООО «НПП «Машпроект» также отмечает, что судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Так, суд в решении не дал оценки письму ответчика от  01.09.2010 № 03-08/01-10/3993, которым ответчик предложил истцу в срок с 07.09.2010 по 07.10.2010 обеспечить возможность работникам и представителям ООО «НПП «Машпроект» освободить арендуемые площади от имущества, принадлежащего ООО «НПП «Машпроект», и вывезти его с территории ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования»                 (т. 1, л. д. 75).

Оценив доводы ООО «НПП «Машпроект», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, указанным ответчиком. 

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

   В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

   Согласно пункту 5 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является, в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2013), на которое ссылается ответчик, сделан вывод о том, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

   Таким образом, в указанном постановлении рассмотрены правоотношения между арендатором и арендодателем, связанные с невозможностью использования имущества при совершении арендодателем действий, препятствующих в его использовании.

   Так, в постановлении отмечено, что при рассмотрении спора суды установили, что арендодатель произвел замену замков на входных дверях в арендованном помещении, соответственно, 05.03.2011 арендодатель прекратил доступ работников арендатора к арендуемому нежилому помещению и оборудованию; с этого времени арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество.

   В судебных актах по настоящему делу факт прекращения арендатором (истцом) обеспечения возможности для субарендатора (ответчика) владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора субаренды не установлен. 

   В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу податель жалобы ссылался на то, что не использовал арендованные помещения после 01.08.2010 в связи с прекращением хозяйственной деятельности филиала «Юрюзанский». При этом отмечал, что из-за препятствий со стороны истца ответчик смог забрать свое имущество из арендованных помещений только в ноябре 2010 года.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия арендованного помещения арбитражным судом апелляционной инстанции был оценен и не был принят по мотивам, указанным в постановлении от 25.02.2013.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не сходны с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А67-3141/2011, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление от 09.04.2013 № 13689/12. 

В силу изложенного правовые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «НПО «Машпроект» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-10114/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу № А76-10114/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева