Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А47-1212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14372/2013

г. Челябинск

14 февраля 2014 года

Дело № А47-1212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013г. по делу №А47-1212/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Грачевка – Теплогаз» (далее – ООО «Грачевка – Теплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования  Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 206 615 руб. задолженности по муниципальному   контракту №0153300022011000118-1 от 29.12.11, 20 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

          С Администрации   в пользу   ООО «Грачевка – Теплогаз» взыскано 206 615 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на представителя, 7 132 руб. 30 коп. государственной пошлины (т.5, л.д.70-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2013 отменить, прекратить производство по делу (т.5, л.д.87-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что доказательством выполнения истцом работ являются акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, является неверным, поскольку невозможно установить, какие услуги оказаны истцом в период действия контракта. В нарушение пункта 4.2 раздела 4 контракта «порядок сдачи-приемки оказанных услуг» истец не представил отчетную документацию об оказанных услугах, поэтому ответчик не мог воспользоваться своим правом на представление претензий по качеству и объему оказанных услуг. В период действия контракта истец не представил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Пунктами 2.1-2.2 определен конкретный момент окончания исполнения сторонами своих обязательств - 31.05.2012. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком пункта 5.3 контракта. Представленные истцом документы не отражают действий истца по осуществлению мероприятий по проведению малого и текущего ремонта. Из представленных истцом документов невозможно определить полный перечень оказанных в рамках контракта услуг и обоснования цены иска, предоставление истцом документов доказывает факт неисполнения им своих обязанностей по страхованию объекта. Истец не исполнил обязательства по переаттестации операторов. Истцом не представлены доказательства выплаты заработной платы операторам котельной, наличие с ними трудовых отношений. Поверка сигнализаторов загазованности, манометров, термометров проведена после действия контракта. Суд необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не составлялись в период действия контракта, не передавались ответчику в указанные в контракте сроки, что подтверждает неисполнение истцом своих обязательств в полном объеме.

От ООО «Грачевка – Теплогаз» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. В обоснование ходатайства представлены: копия договора возмездного оказания услуг №11/08 от 08.12.2012 с приложением №1, копии дополнительных соглашений №1 от 09.12.2013, №2 от 10.12.2013.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 4 указанного договора не представлен акт приема-передачи выполненных работ. Кроме того, из представленных документов не следует, что оплачены услуги представителя именно по данному делу, поскольку договор и дополнения к нему заключены на представление интересов по нескольким требованиям истца о взыскании задолженности без указания номеров арбитражных дел.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО «Грачевка – Теплогаз» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0153300022011000118-1 на обслуживание котельной в осенне – зимний период (т.1, л.д.18-22), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами «заказчика», оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию объектов «заказчика»: котельной по адресу: 461921, Оренбургская область, Сорочинский район, с. Михайловка Первая, ул. Степная, 5, а заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1-1.2 контракта).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: начало срока оказания услуг по техническому обслуживанию котельной 01.01.2012, окончание срока оказания услуг по техническому обслуживанию котельной 31.05.2012.

          Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).

          В соответствии с пунктами 4.3-4.5 контракта акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи «исполнителем» отчетной документации «заказчику» для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего договора. Неподписание «заказчиком» акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока «заказчиком» предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока «заказчик» не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации услуги считаются оказанными. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг «исполнитель» обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение 10 дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №50 от 29.02.2012, №99 от 31.03.2012, №143 от 30.04.2012, №183 от 18.05.2012, счетами-фактурами №50 от 29.02.2012, №99 от 31.03.2012, №143 от 30.04.2012, №183 от 18.05.2012, подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д.23-29).

Также представлены техническое задание с указанием оказываемых истцом услуг (т.1, л.д.85-86), таблица цен и калькуляция затрат - экономическое обоснование цены контракта по всему заложенному объему услуг (т.1, л.д.87-88).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 4.1 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО «Грачевка – Теплогаз» и Администрацией заключен муниципальный контракт №0153300022011000118-1 на обслуживание котельной в осенне – зимний период, по условиям которого ООО «Грачевка – Теплогаз»  приняло на себя обязательства оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию объектов «заказчика»: котельной по адресу: 461921, Оренбургская область, Сорочинский район, с. Михайловка Первая, ул. Степная, 5, а Администрация - принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (т.1, л.д.18-22).

Исполнение своих обязательства по договору истец подтвердил актами на выполнение работ-услуг №50 от 29.02.2012, №99 от 31.03.2012, №143 от 30.04.2012, №183 от 18.05.2012, счетами-фактурами №50 от 29.02.2012, №99 от 31.03.2012, №143 от 30.04.2012, №183 от 18.05.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.23-29).

Указанные акты на выполнение работ-услуг ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен, в нарушение пунктов 4.3-4.5 контракта претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не заявлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные истцом акты содержат ссылку на муниципальный контракт №0153300022011000118-1, указано, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, расшифровка конкретных услуг не требуется.

Таким образом, односторонние акты на выполнение работ-услуг №50 от 29.02.2012, №99 от 31.03.2012, №143 от 30.04.2012, №183 от 18.05.2012 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 206 615 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в период действия контракта истец не представил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик оплатил оказанные услуги 30.04.2012 в размере 31 159 руб. 34 коп., что подтверждает добросовестное выполнение истцом обязательства по своевременному предоставлению актов выполненных работ и счетов-фактур.

Довод о нарушении истцом пункта 4.2 раздела 4 контракта «порядок сдачи-приемки оказанных услуг» подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.4 контракта требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в техническом задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием не определено понятие отчетной документации. Факт не предоставления к направленным актам истцом ответчику отчетной документации не может свидетельствовать о не ведении отчетной документации истцом и не выполнении истцом услуг. Ответчиком не было предъявлено ни одной претензии, и производилась оплата по контракту. У ответчика было достаточно времени, чтобы согласовать