Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А47-1212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с истцом необходимую ответчику документацию.

Довод о том, что пунктами 2.1-2.2 определен конкретный момент окончания исполнения сторонами своих обязательств - 31.05.2012, является несостоятельным, поскольку пункт 2.1 устанавливает сроки оказания услуг истцом, а не определяет срок действия контракта.

Довод о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком пункта 5.3 контракта, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при невыполнении заказчиком своих обязательств согласно пунктам 5.2.1-5.2.10 настоящего договора исполнитель не несет ответственности за качество работы оборудования котельной, а необходимый ремонт выполняется по отдельному договору. 

Довод о том, что представленные истцом документы не отражают действий истца по осуществлению мероприятий по проведению малого и текущего ремонта, является несостоятельным.

Проведение малого и текущего ремонта подтверждается наличием в штате истца старшего мастера, мастера, слесаря ЭРГО и представленными в материалы дела документами.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих выплату заработной платы операторам котельной, наличие с ними трудовых отношений отклоняется, поскольку истцом представлены платежные поручения о выплате операторам заработной платы.

Довод о том, что переаттестация операторов в период действия контракта не проводилась, подлежит отклонению.

Переаттестация операторов проводится раз в год перед отопительным сезоном. Допущенные операторы были аттестованы, что подтверждается протоколом заседания экзаменационной комиссии ООО «Грачевка – Теплогаз» №8 от 13.01.2012 (т.4, л.д.98).

          Ссылка ответчика на нарушение порядка аттестации является несостоятельной, поскольку согласно пункту 9.2.5 Постановления Росгостехнадзора России №88 от 11.06.2003 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» периодическая проверка знаний персонала (переаттестация), обслуживающего котлы, должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев. Комиссия по периодической или внеочередной проверке знаний назначается приказом по организации, участие в ее работе инспектора Госгортехнадзора необязательно.

          Ссылка на то, что поверка сигнализаторов загазованности, манометров, термометров проведена после действия контракта, не принимается. Поверка указанного оборудования проводится до и после окончания отопительного сезона, который начинается с октября и заканчивается в мае. Истец исполнил свои обязательства, поверив оборудование после окончания отопительного сезона, что подтверждается  счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Оказание истцом ответчику услуг также подтверждается свидетельскими показаниями и копией журнала самого ответчика с указанием явки на котельную работников истца.

Ссылка на то, что суд необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

  Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

  Положения данной нормы регулируют случаи, когда ответчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

  В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

  Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 5.2.4 контракта ответчик обязан предоставить истцу не позднее трех дней с момента заключения контракта полный пакет технической документации. Однако, ответчик не представил доказательств передачи технической документации истцу.

          Поскольку ответчиком не предоставлена техническая документация, истец не мог знать о том, какие объекты отапливаются котельной. Кроме того, истец принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойной и безопасной работы котельной, и не обязан знать, какие помещения отапливаются котельной.

          Истец не исполнил свои обязательства по лицензированию и страхованию взрывоопасных объектов в связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 5.2.4 контракта не передал необходимую для этих действий документацию.

  Судом первой инстанции установлено, что никаких претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком предъявлено не было. Встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

  Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

  Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 206 615 руб. являются верными и обоснованными, а довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013г. по делу №А47-1212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева