Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-14250/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СПК «Верлиока» при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина 2000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме, апелляционная жалоба СПК «Верлиока» удовлетворена, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Администрацию.

 В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013г. по делу №А76-14250/2013 отменить, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива «Верлиока» удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Администрации Златоустовского городского округа  к специализированному потребительскому кооперативу «Верлиока» об обязании установить спортивную детскую площадку отказать.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу специализированного потребительского кооператива «Верлиока» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                     Е.В. Ширяева