Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А76-24358/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-461/2014

г. Челябинск

14 февраля 2014 года

Дело №А76-24358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-24358/2013 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – ООО «Лэпстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 132 763 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2012 №Е90043 и 306 796 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 147-150).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013  исковые требования удовлетворены (л.д. 154-158).

ООО «Лэпстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом ММК» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска; последствия отказа от исковых требований известны (рег. №4715 от 07.02.2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом ММК» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска, подписано директором ООО «Торговый дом ММК» Кузьминым А.Ю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина возвращается. 

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»  о взыскании 4 132 763 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2012 №Е90043 и 306 796 руб. 69 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу №А76-24358/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» 59 362 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2013 №88752.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина