Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-10411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного договора аренды подлежат отклонению в силу положений ст.622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя требовать внесения арендной платы до момента фактического возврата арендованного имущества. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении арендодателя на прекращение арендных отношений в соответствии  с условиями пункта 4.3. договоров.

Обоснованно применив правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции  отклонил доводы  арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды.

 Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 139-140 т. 1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мухаметова Д.Д.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-10411/2013  ИП Мухаметов Д.Д. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

К апелляционной жалобе ее податель приложил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек-ордер от 23.12.2013 на сумму 1000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Мухаметовым Д.Д. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-10411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина