Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-8511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не содержат.

Истец принимал участие в вышеназванных спорах, в связи с чем, не вправе  опровергать установленные в ходе указанных дел обстоятельства.

Отклоняя доводы  о наличии оснований для принудительного признания  права федеральной собственности в отношении спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно  со ссылками на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что в  отсутствие предусмотренного законом факта соблюдения процедуры передачи имущества от одного публичного собственника – Челябинской области другому - Российская Федерация, оснований для удовлетворения требований о признании права федеральной собственности не имеется.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 (далее - Постановление № 15/18), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности за ответчиком на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2009, соответственно, данная информация могла быть получена любым лицом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Постановлении 10/22, обоснованно исходил из того, что это требование не может заявляться одновременно с требованием о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истцов, имеющимся в деле доказательствам, и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением искового заявления. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу № А76-8511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева                                     

Судьи:                                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л.А. Суспицина