Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-7826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальные услуги – то есть функции исполнителя коммунальной услуги.

Пунктом 1.1 заключенного между заявителем и обществом «ЭСК Башкортостана» договора на электроснабжение от 01.08.2010 №13805, предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных настоящим договором, исполнителю коммунальных услуг (предприятию), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.

Судами установлено, что предприятие осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется энергоснабжение строящихся зданий третьих лиц, в том числе Латыпова Р.В. Предприятие осуществило присоединение энергопринимающих устройств Латыпова Р.В. к своим сетям и передает ему электрическую энергию, которую Латыпов Р.В. оплачивает согласно предоставленным ему счетам.

Наличие технологического присоединения объектов Латыпова Р.В. к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с помощью которого он получает электроэнергию, послужило основанием для выводов судов о доминирующем положении предприятия в рамках границ присоединенных сетей, поскольку при наличии уже существующего присоединения у Латыпова Р.В. получение электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства иных субъектов является экономически и технологически нецелесообразным. Доказательства, свидетельствующие о том, что Латыпов Р.В. может получать электроэнергию по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением, предприятием суду не представлены.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности.

По итогам оценки заключенных между гражданами (заказчики) и предприятием (подрядчик) договоров подряда от 19.01.2012 №213, от 31.03.2011 №01-ТП, суды пришли к выводам о том, что предприятие, не обладая статусом сетевой организации, заключало договоры подряда на осуществление присоединения к электрической сети, и получало плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме, превышающей 550 руб.

Также по результатам оценки заключенных между предприятием и гражданами договоров долевого инвестиционного строительства и графика платежей от 19.07.2011 к договору долевого инвестирования в строительство от 23.03.2011 №337 на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст.421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в договорах инвестирования в строительство не определен объект строительства, который будет передан инвестору после окончания строительства, и, заключив с предприятием договор долевого инвестирования, после завершения строительства объекта электроснабжения граждане получат только лишь право на присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, предприятием с гражданами заключены договоры на пользование электрической энергией от 30.10.2010 №111-11, от 19.06.2011 №215-5, от 07.09.2011 №306-7, предметом которых является поставка предприятием (исполнителем коммунальных услуг) за счет принадлежащей ему трансформаторной подстанции квартала 5 в п. Нагаево и участка ЛЭП 10кВ, а также внутриквартальных ЛЭП 0,4кВ, и покупка потребителем (гражданами) электрической энергии для бытового потребления по тарифам и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.2 этих договоров следует, что исполнитель коммунальных услуг оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП, которая складывается из: потерь электроэнергии на трансформаторной подстанции (ее работе); потерь электроэнергии на внутриквартальных линиях электропередач; содержания обслуживающего персонала; расходные материалы по обеспечению работы ТП и линии электропередач.

В соответствии с п.1.3 договоров, аккумулированные денежные средства от сборов за поставленную потребителю электроэнергию тратятся на цели, обеспечивающие исполнение договорных обязательств исполнителя коммунальных услуг с энергоснабжающей организацией – общество «ЭСК Башкортостана». Оплата потребителя за услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП учитываются исполнителем коммунальных услуг на отдельном счете.

Пунктами 4.2 договоров установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП определяется как произведение количества фактически потребленной энергии на размер стоимости данных услуг, утвержденной исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. 2.2.5 договора, которая составляет 0,27 руб. за кВт/час.

Пунктами 2.2.5 договоров предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг вправе устанавливать стоимость услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП в соответствии с действующими тарифами, утвержденными на основании действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.

Квитанцией от 13.04.2012 подтверждено взимание заявителем платы за услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП в сумме 0,27 руб. за кВт/час.

Однако, предприятие не обладает статусом сетевой организации и ему не утверждены тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии.

При этом, предприятие занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в кварталах № 1-14, 23-28 п. Нагаево по отношению к лицам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в поселке Нагаево и проживающим в поселке Нагаево.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 №А07-15528/2011 установлено, что для осуществления строительства собственных электрических сетей на территории коттеджного поселка общество «Баш РЭС» обратилось с соответствующим предложением в к предприятию, которое сообщило, что в связи с наличием на данной территории существующих инженерных коммуникаций, построенных в соответствии с действующими нормами, строительство новых электрических линий невозможно. Строительство обществом «Баш РЭС» собственных электрических сетей на территории коттеджного поселка является невозможным, как и исполнение предложенного обществом «Баш РЭС» Хабибуллину Д.Ф. варианта технологического присоединения непосредственно к своим сетям, а не к сетям предприятия, электрическим сетям. Поскольку граждане не являются участниками долевого строительства инженерных сетей в п. Нагаево, согласование опосредованного присоединения для дальнейшего заключения трехстороннего договора на подключение к электрическим сетям не представляется возможным.

Сделав вывод о несоответствии закону п.п.1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией суды в рамках дела №А078-14148/212 пришли к выводу о том, что предприятие допустило нарушение требований п. 3, 10 ч.1 ст.10 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, что выразилось в препятствовании гражданам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево, в оформлении необходимых документов (технологическое присоединение), понуждению их к заключению договора на пользование электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг, что приводит (может привести) к нарушению конкуренции; заключая договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, предприятие статусом сетевой организации не обладало, в уполномоченном органе тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии предприятию не были утверждены; сумма в договорах подряда от 31.03.2011 № 101-ТП и от 19.01.2012 № 213-ТП превышает 550 руб.; представленные договоры подряда не соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 129; договоры долевого инвестирования противоречат законодательству Российской Федерации (в части проектирования и строительства объектов электроснабжения 0.4-10 кВт, объектов электроснабжения); п. 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией противоречат действующему законодательству.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами трех инстанций по указанному делу следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, а также виновность общества в совершении этого правонарушения (так как установленный этими судебными актами активный характер действий заявителя исключает возможность признания заявителя принявшим все возможные меры для недопущения нарушения). Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

         Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Постановление от 02.04.2013 вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Размер примененного административного штрафа определен в минимальном размере санкции ст.14.31 КоАП РФ исходя из представленной предприятием по требованию антимонопольного органа информации о выручке. Возражений в отношении размера наказания в апелляционной жалобе не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-7826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                       М.Б. Малышев