Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-13738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-646/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А07-13738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А А07-13738/2013 (судья Насыров М.М.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – КУС Минземимущества по г. Октябрьскому, Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролстрой»  (далее – ООО «Ролстрой», ответчик), о взыскании 2 271 901 руб. 66 коп.

ООО «Ролстрой» обратилось к КУС Минземимущества по г. Октябрьскому со встречными исковыми требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму расходов понесенных на устранение недостатков переданного в аренду имущества, в размере 1 183 487 руб. 17 коп.

 Определением от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Октябрьские электрические сети» (далее – ОАО «Октябрьские электрические сети», третье лицо), открытое акционерное общество ОктябрьскТеплоэнерго» (далее – ОАО «ОктябрьскТеплоэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) исковые требования КУС Минземимущества по г. Октябрьскому удовлетворены частично. с ООО «Ролстрой» в пользу КУС Минземимущества по г. Октябрьскому  взыскано: 2 036 666 руб. 66 коп. суммы долга, 107 349 руб. 30 коп. суммы пени за период с 11.02.2013 по 20.07.2013. Всего 2 144 015 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования ООО «Ролстрой» удовлетворены полностью. С КУС Минземимущества по г. Октябрьскому   в пользу ООО «Ролстрой» взыскана сумма расходов, понесенных на устранение недостатков переданного в аренду имущества, в размере 1 183 487 руб. 47 коп.

В результате зачета встречных требований окончательно с ООО «Ролстрой» в пользу КУС Минземимущества по г. Октябрьскому взыскано 960 528 руб. 49 коп.

 Кроме того, с ООО «Ролстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 359 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 1-12)

В апелляционной жалобе КУС Минземимущества по г. Октябрьскому   (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил изменить решение суда в части взыскания с ООО «Ролстрой» пени за просрочку платежа в размере 107 349 рублей 30 копеек, удовлетворив заявленные требования Комитета, о взыскания пени за просрочку платежа в полном объеме. Отменить решение суд первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Ролстрой» о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму расходов понесенных на устранение недостатков имущества переданного в аренду. Отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-13738/2013 в части зачета встречных требований. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ролстрой» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ответчик по первоначальному иску не предъявлял требований к Комитету об уменьшении арендной платы, не направлял требования в порядке  досудебного урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования земельного участка в заявленный период.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой пени за просрочку платежа.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: письменный текст ходатайства о приобщении к материалам дела и оригинал письма от 12.12.2013 исх. № 915.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 13.02.2014), поскольку указанный документ получен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания ООО «Ролстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Роллстрой» считает необоснованным довод Комитета о том, что недостатки недвижимого имущества, переданного в аренду, не препятствовали использованию земельного участка, поскольку гаражи и сараи были расположены в границах застройки, подлежали выносу, были действующими и простой их снос повлек бы нарушение прав жильцов соседних домов. Доводы истца о необходимости его уведомления о производстве работ по сносу данных объектов также несостоятелен, по мнению ООО «Роллстрой», поскольку ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к истцу с предложением самостоятельно устранить данные недостатки, но данные обращения были оставлены без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основаниями исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из подписанного Комитетом и ООО «Ролстрой» договора № РБ-57-6268м от 11.03.2011 аренды земель города Октябрьского, в соответствии с которым на основании постановления администрации городского округа г. Октябрьский № 4582 от 27.12.2012 и итогового протокола о результатах аукциона по продаже имущества Республики Башкортостан Администрация городского округа г. Октябрьский (арендодатель) обязуется передать, а ООО «Ролстрой» (арендатор) обязуется принять в аренду земельные участки из земель г. Октябрьского, общей площадью 6664 кв. м, из них участок № 1 с кадастровым номером 02:57:010105:76 общей площадью 2 572 кв.м, участок № 2 с кадастровым номером 02:57:010105:62 общей площадью 4092 кв.м, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Свердлова, 5, для использования в целях: под многоэтажное жилое строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 11.03.2011 до 11.03.2014.

Размер и условия внесения арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п. 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 11.03.2011 (т. 1 л.д.15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление регистрирующего органа о государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 16).

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, имеют индивидуально-определенные признаки и границы, прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 02:57:010105:76 (т. 1 л.д. 14) и 02:57:010105:62 (т. 1 л.д.13).

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Ролстрой» обратилось к Комитету со встречным требованием о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму расходов, понесенных на устранение недостатков переданного в аренду имущества,  в размере 1 183 487 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными. Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки до 107 500 руб. по состоянию на 20.07.2013.

 Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО «Ролстрой» расходов на сумму 1 183 487 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земель города Октябрьского №РБ-57-6268м от 11.03.2011 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельные участки из земель г. Октябрьского, общей площадью 6664 кв. м, из них участок № 1 с кадастровым номером 02:57:010105:76 общей площадью 2 572 кв.м, участок № 2 с кадастровым номером 02:57:010105:62 общей площадью 4092 кв.м, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Свердлова, 5, для использования в целях: под многоэтажное жилое строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 10-12).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды №РБ-57-6268м от 11.03.2011 заключен сроком на 3 года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 11.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права (л. д. 16).

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорными земельными участками для строительства жилого дома при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за его пользование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет арендной платы за 1, 2 квартал 2013 года в размере 2 036 666 руб. 66 коп. (т.1 л.д.7) апелляционным судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком