Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А34-620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-497/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А34-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-620/2013 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» - Румянцев Андрей Михайлович (протокол внеочередного собрания акционеров от 23.08.2012), Карпов Валерий Николаевич (доверенность от 10.09.2013);

открытого акционерного общества «Кургангоргаз» - Вильникова Наталья Петровна (доверенность от 05.02.2014 № 294/юр);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» - Хуснуллина Марина Геннадьевна (доверенность от 30.12.2013 № 44);

открытого акционерного  общества «Газпром газораспределение Курган» - Вильникова Наталья Петровна (доверенность от 01.01.2014, № 3).

Открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – истец, ОАО «Трест Уралнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кургангоргаз» (далее – ответчик-1, ОАО «Кургангоргаз»), Потребительскому кооперативу «Чистое поле-2» (далее – ответчик-2, ПК «Чистое поле-2»), открытому акционерному обществу «Курганская газораспределительная компания» (далее – ответчик-3, ОАО «Курганская газораспределительная компания», ОАО «Газпром газораспределение Курган»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ответчик-4, ООО «Газпром межрегионгаз Курган»), открытому акционерному обществу «Курганоблгаз»  (далее – ответчик-5, ОАО «Курганоблгаз»)  об освобождении газопровода от транспортируемого газа, восстановлении его целостности, ликвидации врезок, совершенных без разрешения собственника, и взыскании 992 952 руб. 61 коп. - расходов по содержанию газопровода (с учетом изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле) (т. 1 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: администрация города Кургана (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 (резолютивная часть от 08.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.28-32). 

В апелляционной жалобе ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.4 л.д.49-50). 

Податель жалобы полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков  (препятствующих консервации объектов), истец несет затраты по содержанию, охране газопровода, относящегося к опасным производственным объектам, выражающиеся в оплате труда специально обученного персонала, охранников, обходчиков, электроэнергии, связи, налоги и другие, подтвержденные бухгалтерскими документами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, а именно: статьи 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания от ответчика-3 поступил отзыв, в котором сторона известила суд об изменении наименования ответчика в ОАО «Газпром газораспределение Курган», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 21.11.2013 за № 2134501092614.

Учитывая то, что изменение наименования произошло после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу,  учитывая отсутствие в рассматриваемом случае оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст.48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял указанную информацию к сведению протокольным определением.

К дате судебного заседания ОАО  «Курганоблгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» по содержанию газопровода.

ОАО «Газпром газораспределение Курган» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве также пояснил, что документов, подтверждающих несение расходов, связанных с содержанием газопровода, истцом не представлено. Кроме того, ОАО «Газпром газораспределение Курган» указало, что истец имеет право защитить тариф на оказание услуг по транзиту газа на своем участке и получать денежные средства, согласно установленному тарифу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ПК «Чистое поле-2», ОАО  «Курганоблгаз», администрации не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представители ОАО «Кургангоргаз», ОАО «Газпром газораспределение Курган» и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке            ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец стал собственником газопровода в результате приватизации государственного имущества. В материалах дела имеется план приватизации истца (т.2 л.д.9-19). В состав имущества входил комплекс дорожного сервиса, принятый в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса дорожного сервиса в г. Кургане от 26.12.1990 (т. 2 л.д.20-31), состав входили инженерные сети газоснабжения (приложение 4).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений числятся инженерные сети газоснабжения (т. 1 л.д.13). На объект изготовлен технический паспорт (т.2 л.д.32-33). Представлена техническая документация на газопровод (т. 2 л.д.40-109).

Свидетельством о праве собственности 45АБ 310474 подтверждается право истца на здание газораспределительного пункта (т. 1 л.д.50).

Право собственности на сооружение – газопровод, назначение: транспортировка газа, протяженностью 988 м, расположенное по адресу: г.Курган, 261 км, №6, строение 17, ГП, автодорога Челябинск – Омск, зарегистрировано за истцом 1.08.2013 (т. 3 л.д.77). В материалы дела представлен также технический план сооружения (т. 3 л.д 96-98).

К газопроводу истца подключен газопровод на поселок Чистое поле-2, часть газопровода используется для транзита газа, поставляемого физическим лицам, проживающим в поселке, что следует из схемы газопровода (т. 2 л.д.2).

Полагая, что право собственности ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» нарушено тем, что оно не может законсервировать опасный производственный объект ввиду отсутствия необходимости его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, факт причинения вреда и его размер истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, а также отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и расходами истца.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также  надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на газопровод (свидетельство о государственной регистрации права 45 АА № 566994 от 01.08.2013, т.3 л.д.77).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно ст. 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Требование к ответчикам истцом сформулировано как обязание ответчиков освободить газопровод от транспортируемого газа, восстановить его целостность, ликвидировать врезки, совершенные без разрешения собственника, и возместить  расходы по содержанию газопровода.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом развития городского хозяйства ОАО «Кургангоргаз» поручено пересмотреть технические условия по подключению к магистральному газопроводу п.Чистое поле путем подключения к газопроводу на «Кемпинг» (т. 1 л.д.42).

В материалах дела имеется акт разграничения зон обслуживания от 21.11.2001 (т. 3 л.д.76), согласно которому ОАО «Кургангоргаз» и ООО «КАТП-5» (кемпинг) договорились о границах обслуживания газопровода высокого давления до задвижки газораспределительного пункта котельной кемпинга.

Потребительский кооператив «Чистое поле-2» в письмах обществу с ограниченной ответственностью «Курганское автотранспортное предприятие №5 Трест Уралнефтегазстрой» просил разрешить подключение и гарантировал оплату за врезку в трубопровод на «Кемпинг» в размере 50000 рублей (т.1 л.д.39, 41). На письме имеется отметка с печатью ООО «Курганское автотранспортное предприятие №5 Трест Уралнефтегазстрой» об отсутствии возражений с оплатой за врезку. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2003 от кооператива получено 50000 рублей (т.1 л.д.40).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Курганское автотранспортное предприятие №5 Трест Уралнефтегазстрой» прекратило свою деятельность при присоединении в 2011 году, правопреемником его является ООО «Универсал». Из выписки ЕГРЮЛ связи с истцом не усматривается, его дочерним обществом ООО «Курганское автотранспортное предприятие №5 Трест Уралнефтегазстрой» не является (т. 2 л.д.110-118). Те же данные содержатся в выписке на истца (т. 3 л.д.24).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении ответчиками права собственности истца на спорный газопровод, обоснованно исходил на недоказанности материалами дела  факта нарушения прав именно теми ответчиками, к которым истец заявил свои требования.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 27.12.2011 к договору поставки газа №26-5-585/09 от 1.12.2008 между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» местом приема-передачи газа является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации ОАО «Кургангазком» с сетями покупателя. Договор транспортировки газа с ОАО «Кургангазком» и договор транспортировки газа в транзитном потоке с ОАО «Курганоблгаз» по газораспределительным сетям от границы газотранспортной системы