Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А34-620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до места приема-передачи газа заключает поставщик (т. 3 л.д.62-70).

По договорам поставки природного газа абоненту поставщик ООО «Газпром межрегионгаз Курган» обязался подавать через газораспределительную сеть газ абоненту (гражданину) для отопления и газоснабжения помещений и приборов. Обязанность поставщика передать товар абоненту считается исполненной в момент передачи газа газораспределительной организацией (ГРО) для транспортировки-подачи абоненту. ГРО является по договору ОАО «Кургангазком». Участок газопровода в поселке Чистое поле передан ОАО «Кургангазком» для целей транспортировки газа до конечных потребителей (т. 2 л.д.35-38).

По договору №26-3-012/09 между поставщиком ООО «Курганская региональная компания по реализации газа» (прежнее наименование ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курган) и ГРО ОАО «Кургангазком» поставщик обязался подавать газ для нужд населения на выходе газораспределительных станций, а ГРО обязался транспортировать газ по газопроводам, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО от газораспределительных станций (т. 2 л.д.142).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из договоров поставки газа и приведенных норм следует, что на выходе газораспределительной станции газ считается переданным покупателю и становится его собственностью. Газораспределительная организация оказывает покупателю услугу по транспортировке его газа до места его использования.

Согласно расчету тарифа ОАО «Кургангазком» (т. 2 л.д.148-179) в протяженность газопроводов, содержание которых входит в тариф ответчика, находящихся в пользовании на праве собственности, аренды и других, газопровод истца не включен, то есть плата за транспортировку газа по газопроводу истца ответчиком не взимается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пользователями  газопровода истца являются собственники газа – граждане, проживающие в поселке Чистое поле-2.

Поскольку истец отказался от привлечения физических лиц в качестве ответчиков в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску к указанным истцом ответчикам, не усмотрев оснований для привлечения граждан к участию в деле в качестве третьих лиц.

По смыслу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по настоящему делу, не имеют обязательного характера для лиц не участвующих в деле.

 Учитывая указанную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

По договору №52 от 1.10.2010 с дополнительным соглашением от 01.10.2011 ОАО «Кургангоргаз» обязался оказать истцу услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов газового оборудования на них на трассе «Байкал», кемпинг (т. 1 л.д.43-49). До этого между сторонами существовал аналогичный договор №52 от 01.10.2006 (т. 3 л.д.71-75). Из письма истца (т. 2 л.д.39) следует, что правоотношения по техническому обслуживанию газопровода возникли с 1993 года.

Между ПК «Чистое поле-2» и ОАО «Кургангоргаз» заключены аналогичные договоры от 1.10.2008 №50, от 1.09.2009 №46, от 18.10.2010 №41 (т. 2 л.д.35-37)

Истец письмом от 15.03.2012 обратился к ОАО «Курганоблгаз» и ОАО «Кургангоргаз» о расторжении договоров на транспортировку газа и технологическое обслуживание газовых сетей с уведомлением субагентов, подключенных к сетям истца, о закрытии задвижек (т. 1л.д.9).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что лица, оказывающие услуги собственнику газа (истцу либо другим абонентам) по его транспортировке и обслуживанию газового оборудования не являются нарушителями права собственности на газопровод. Также не является нарушителем права собственности продавец газа, право которого перешло до момента поступления газа в газопровод истца. Потребительский кооператив, несмотря на заключение договора об оказании услуг по транспортировке газа, также не нарушает прав истца, поскольку не является собственником газа и услуги оказываются не ему, а его участникам – конечным потребителям в связи с приобретением ими ресурса. ОАО «Курганоблгаз» не имеет в пользовании сетей, граничащих с газопроводом истца, как и ОАО «Кургангазком» занимается транспортировкой газа.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о восстановлении целостности газопровода путем ликвидации незаконной врезки не может быть предъявлено  к лицам, оказывающим услуги по транспортировке газа конечным потребителям на основании соответствующих договоров.

Заявляя требование о взыскании убытков истцом представлена справка о затратах на сумму иска. В затраты включены: заработная плата, налоги на нее, электроэнергия, материалы, услуги связи и амортизация (т. 1 л.д.10).

Кроме того, представлен расчет стоимости затрат по содержанию газопровода за 1 месяц, куда вошла заработная плата мастера (ответственного) за газовое хозяйство, оператора газового оборудования, обходчика, социальный налог, амортизация, стоимость электроэнергии, ГСМ, связи, оформление документов по регистрации объекта, страхование опасного объекта, всего 83667 рублей в месяц (т. 3 л.д.124).

В подтверждение затрат представлены: авансовые отчеты о расходовании денежных средств, кассовые чеки с автозаправочных станций о продаже дизельного топлива (т. 1 л.д.55-100), счета-фактуры и платежные поручения на оплату электроэнергии (т. 1 л.д.101-106), авансовые отчеты, платежные ведомости и платежные поручения о выплате заработной платы и вознаграждения по гражданско-правовым договорам, справка об уплате налогов (т. 1 л.д.108-206).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил суду в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих противоправность действий газоснабжающих и транспортирующих организаций, осуществляющих деятельность на основании договоров, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и расходами истца.

Учитывая непредставление истцом бесспорных доказательств нарушения его права собственности на спорный объект именно ответчиками, а также отсутствие состава правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными основания для привлечения ответчиков к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца нельзя считать доказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой»- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева                                       

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л.А. Суспицина