Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-12258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12814/2013

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело №А76-12258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугутдинова Али Пайзутдиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу № А76-12258/2013 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Мугутдинов Али Пайзутдинович (далее – ИП Мугутдинов А.П., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (далее – ООО «МеталлСтройСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 417 300 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке угля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. (л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату экспертизы – 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Мугутдинова А.П. отказано (л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ИП Мугутдинов А.П. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 133-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мугутдинов А.П. ссылался на то, что ответчик, несмотря на своевременное уведомление истца о ненадлежащей поставке, своего представителя для составления акта о несоответствии товара не направил. Кроме того, ответчик расхождение в марках угля признал, однако никаких мер не предпринял. В связи с указанным бездействием ответчика у истца возникли убытки по хранению товара, не соответствующего условиям договора. Суд первой инстанции не принял во внимание телеграммы и письма истца, направленные ответчику относительно ненадлежащей поставки, а также ответ последнего с предложением снижения цены угля.

ООО «МеталлСтройСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что экспертное заключение не может свидетельствовать о ненадлежащей поставке, поскольку эксперт при отборе проб угля не присутствовал. Надлежащим образом ответчик о приостановлении приемки товара в связи с его несоответствием договору извещен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор № 22 (л.д. 13-15), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которые является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.5 договора при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции нормативной документации обязателен отбор проб в порядке, предусмотренном нормативной документацией. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика для осуществления отбора проб и составления акта отбора проб. Испытание отобранных проб проводится в соответствии с требованиями нормативной документации.

Истцом и ответчиком подписана спецификация к договору, содержащая наименование товара – уголь марки ДПКО (Кузбасский угольный бассейн), цену товара за единицу – 3 300 руб. и общая стоимость в размере 1 366 200 руб. (л.д. 16).

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 276131, ИП Мугутдиной А.П. получил пять вагонов угля каменного марки Д (л.д. 17-18).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 033081 истец получил три вагона угля каменного марки Д (л.д. 19-20).

Истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 346 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 № 5 (л.д. 21).

06.01.2013 истец с участием начальника железнодорожной станции, бригадира рабочих и водителя погрузчика составил акт, согласно которому поступивший товар по железнодорожной накладной № ЭУ 276131 в количестве 333 тонн не соответствует марке ДПКО (л.д. 22).

06.01.2013 истец передал уголь в количестве 333 тонн на ответственное хранение СПК «Агросервис», о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 23).

Письмом от 10.01.2013 № 01 истец уведомил ответчика, что полученный им уголь в количестве 5 вагонов не соответствует по стандартам марки ДПКО (л.д.41).

Ответчик письмом от 16.01.2013 № 8 отказался принять претензию истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия убытков как таковых и виновных действий ответчика, а именно поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия убытков как таковых и виновных действий ответчика, а именно поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли бы для истца убытки в сумме 1 417 300 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 417 300 руб., не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 209 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В доказательство фактической оплаты судебных издержек в размере 30 000 руб. в материалы дела представлена квитанция от 28.01.2013 (л.д.43).

В соответствии с АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик, несмотря на своевременное уведомление истца о ненадлежащей поставке, своего представителя для составления о несоответствии товара не направил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства вызова ответчика для составления акта приемки (л.д. 22) в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на ответ ООО «МеталлСтройСервис» с предложением снижения цены угля, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств отправки письма от 10.01.2013 (л.д. 41) и его последующего получения ответчиком не представлено.

Из письма ООО «МеталлСтройСервис» (л.д. 42) не следует, что оно является ответом на вызов представителя ответчика для осмотра и составления двухстороннего акта несоответствия товара.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик расхождение в марках угля признал, однако никаких мер не предпринял, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в своем письме ООО «МеталлСтройСервис» (л.д. 42) указывает на отказ в принятии претензии истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мугутдинова А.П.

В связи с предоставлением ИП Мугутдинову А.П. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу № А76-12258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугутдинова Али Пайзутдиновича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мугутдинова Али Пайзутдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   О.Б. Вяткин