Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела от 05.01.2012 (т. 12, л.д. 113-114) ввиду отсутствия признаков состава преступления.

     Материалы доследственной проверки в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе перечисления истцу 10 300 000руб. за выполненные работы с января по март 2010.

Доводы подателя жалобы относительно признания калькуляции по договору в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3.1. договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 21.04.2008 № 148 управляющая организация производит оплату фактически выполненных работ и услуг до 25 числа следующего за расчётным месяцем согласно акту выполненных работ и с учётом качества, по мере поступления платежей от населения.

Исходя из толкования названного пункта,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты выполненных работ. Также суд первой инстанции верно указал, что калькуляция представляет собой только предварительный расчёт объёма работ и их стоимости.

 Возражения ООО «Жилищник» о грубом нарушении судом требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с вступлением в дело третьего лица (не назначено вновь предварительное судебное заседание) также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно указанному положению, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела  в суде первой инстанции производится с самого начала.

 Порядок проведения  судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 136 – 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

 Из буквального толкования части 4 статьи 51 следует, что рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьего лица  не означает возврат к стадии предварительного судебного заседания, а предоставляет право лицам, участвующим в деле,  в том числе вновь привлечённому лицу, вступившему в процесс, обозначить свою позицию в споре, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. То есть рассмотрение дела с самого начала означает, что судом осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 11.09.2013 (т. 10., л.д. 148-149) в связи с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис», ООО «Комсервис», ООО «Бытсервис», суд отложил судебное разбирательство, обязав стороны направить третьим лицам  исковое заявление и необходимые документы для ознакомления, а третьим лицам - представить отзывы, после чего рассмотрение дела начато сначала, с участием  указанных лиц.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу № А07- 872/2013, удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилищник» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу № А07- 872/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева   

                                                                                                    Т.В. Мальцева