Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-20156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14102/2013

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А76-20156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

12 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме

17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-20156/2013 (судья Елькина Л.А.).

          В судебном заседании принял участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области – Дюрягина М.В. (доверенность от 17.12.2013 №121);

общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» –                Шукшина Т. В. (доверенность от 11.12.2013 №137).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» (далее – ООО «ВитаФарм», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (т.1 л.д.3-9).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013  заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «ВитаФарм» привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.126-131).

ООО «ВитаФарм» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, заявителем не доказано наличие трещин в помещениях, предназначенных для хранения лекарственных препаратов, и отсутствие возможности проведения в них влажной уборки. Заинтересованное лицо утверждает, что стены являются гладкими, влажная уборка проводится. Вывод суда об отсутствии возражений общества в отношении события административного правонарушения в данной части в связи с тем, что представитель ООО «ВитаФарм» подписал все материалы проверки без возражений,  апеллянт считает необоснованным, поскольку при вручении документов, составленных в ходе проверки, его представитель  заявил о несогласии с выводами и фактами, изложенными в акте, протоколе, справке о проверке в конце каждого документа. Подпись заведующей аптекой на каждой странице справки проверки указывает лишь на ознакомление с результатами проверки, но не на согласие  с  ними.

Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о хранении лекарственных препаратов в помещении гардеробной аптеки, поскольку комната для распаковки лекарственных средств находится за гардеробной комнатой и вновь поступающий товар лишь переносится через эту комнату, а не хранится в ней. Следовательно, вывод суда о том, что факт административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  доказан по причине  наличия доказательств ненадлежащего условия хранения лекарственных средств, по утверждению представителя общества, является необоснованным, поскольку ООО «ВитаФарм» проявило должную степень заботливости и осмотрительности, так как списало данные препараты и утилизировало их, что подтверждается документом о списании ТМЦ от 17.09.2013 и актом уничтожения лекарственных средств от 18.09.2013.

Событие правонарушения в части несоблюдения условий хранения лекарственных средств (влажности и температурного режима) апеллянт не оспаривает, но утверждает, что правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов иных лиц, поскольку лекарственные препараты остались годными, в связи с чем их реализация не представляла угрозы жизни и здоровью. В отношении прочих эпизодов податель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не влекут, по его мнению, общественно опасных последствий.

До судебного заседания от Министерства здравоохранения Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВитаФарм» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107420000148 и имеет бессрочную лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-74-02-000414 от 07.11.2012 (л.д. 45,46).

Согласно лицензии данное общество имеет право на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения по следующим адресам осуществления фармацевтической деятельности:

1.     456440, Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Карпенко, д.15;

2.     454000, г.Челябинск, пр.Ленина, д.36 «б»;

3.     456300, Челябинская область, г.Миасс, ул.Лихачева, д.23-1.

На основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 22.08.2013 №1388 (с изменениями, внесёнными приказом от 13.09.2013 № 1544) с 17.09.2013 по 20.09.2013 в соответствии с планом, утверждённым прокуратурой Челябинской области, административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, о чём общество было извещено заблаговременно уведомлением от 22.08.2013, которое вручено его представителю 26.08.2013 (т.1 л.д.11-14, 17 (оборотная сторона)).

В ходе проверки в действиях ООО «ВитаФарм» выявлены следующие нарушения, а именно:

1.В нарушение требований (пункт 1.5) приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)» и пункта 3.7. приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» у общества отсутствует санитарно- эпидемиологическое заключение на часть помещения аптеки площадью 30,4 кв.м (по плану ОЦТИ), а именно, на помещение, занятое отделом «Мир детства» (площадь 27 кв.м.), как продолжение торгового зала аптеки, в котором отсутствует дверь, имеет место соединение аркой. При аренде помещения площадью 217,2 кв.м по адресу: г.Чебаркуль, ул.Карпенко,15, общество имеет заключение на осуществление фармацевтической деятельностью на площади 186,8 кв.м.

2. В нарушение подпункта «з» пункта 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081) лицензиатом не соблюдаются «Правила хранения лекарственных средств» (далее - Правила хранения), утверждённые приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 № 706н (пункты 32,42):

2.1.В материальной комнате № 11 при температуре +18,5 град С (показание гигрометра психометрического ВИТ-1 № 22, поверенного в июне 2013) хранятся лекарственные средства, требующие согласно упаковок прохладного местонахождения:

-при температуре от +8 град. С до +15 град. С - капли спиртовые Валемидина, серия 040213, регистрационный номер ЛСР-000057, три флакона; настойка календулы, серия 130413, рег. номер Р-002078/01, 6 флаконов; настойка пиона уклоняющегося, серия 160613, рег. номер Р-001704/01, 35 флаконов; раствор левомицетина, серия 010113, рег. номер 803342, 6 флаконов, настойка женьшеня, серия 010313, рег. номер ЛП-000445), 8 флаконов;

-требующие хранения от +5 град. С до 15 град. С - пантокрин, серия 10213, рег. номер ЛСР-003253/07, 4 флакона;

- требующие хранения не выше +15 град. С - настойка боярышника, серия 040313, рег. номер ЛП-004134, 40 флаконов;

-требующие хранения от +12град. С до +15 град. С - экстракт ротокана, серия 050313, рег. номер РН 003857/01, 4 флакона.

2.2.В торговом зале в холодильнике при температуре +5 град. С (показание термометра № 42193) хранятся сироп пертуссина 100 гр., 7 флаконов серии 020213, требующие хранения при температуре от +12 град. С до +15 град.С, согласно инструкции и информации на Вт торичной (потребительской) упаковке.

3.В помещении хранения лекарственных препаратов, требующих хранения в сухом месте (влажность не более 40% в соответствии с требованием Государственной Формакопеи ХII издания), препараты хранятся при относительной влажности воздуха 55% (показания гигрометра психрометрического типа ВИТ-1 № 22).

С нарушением указанных условий хранятся: таблетки валерианы экстракт № 10 серия 90113, рег. номер 003971/01, 31 упаковка; таблетки валерианы экстракт № 50 серия 1080513, рег. номер П- 015994/01, 27 упаковок; капсулы нитроглицерина серия 060612, рег. номер ЛСР – 000127/09, 16 флаконов; капсулы персен форте № 20 серия 092012, рег. номер П 013803/01, 2 упаковки.

По данным журнала ежедневного учёта температуры и влажности хранения лекарств в материальной комнате аптеки за август, сентябрь 2013 постоянно фиксируется влажность более 40 %.

Данные  факты квалифицированы административным органом как нарушения пунктов 29, 40 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706Н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

4.В нарушение пункта 3.9. приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» и пункта 6 «Правил хранения лекарственных средств», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 № 706н, стены помещения аптеки, предназначенного для хранения лекарственных средств, имеют трещины, в некоторых местах отлетела штукатурка, отошёл неокрашенный плинтус от стены, возле второй стены он совсем отсутствует, поэтому отсутствует возможность проведения влажной уборки.

5.На момент проверки с 10 час. 30 мин до 16 час. 30 мин. в аптеке осуществлялось хранение лекарственных препаратов на поддонах вне специально оборудованного помещения для хранения, а именно, в гардеробной, оснащённой шкафами для хранения верхней и санитарной одежды, обуви, что также противоречит требованиям Приказа № 706 Н (раздел II), которыми  предусмотрено хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в особых помещениях и условиях, в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учётом свойств веществ, входящих в их состав.

Извещением от 17.09.2013 Министерство уведомило общество о необходимости явки 20.09.2013 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протоколов об административном правонарушении. С данным извещением законный представитель общества ознакомлен 17.09.2013, о чём свидетельствует отметка на извещении (т.1 л.д.18).

По результатам проведённой проверки Министерством составлен акт проверки от 20.09.2012 № 59 (т.1 л.д.21-25).

20.09.2013  административный орган с участием законного представителя (генерального директора) общества Прытковой Л.А. составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым выявленные нарушения были квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.40-44).

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину  общества в его совершении доказанной, порядок  производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную