Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-19286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-99/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А76-19286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-19286/2013 (судья Бастен Д.А.).   

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича – Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 05.09.2013).

 Индивидуальный предприниматель Кудряков Михаил Юрьевич и индивидуальный предприниматель Кудряков Константин Юрьевич (далее – предприниматель Кудряков М.Ю., предприниматель Кудряков К.Ю., заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка площадью 4116 кв. м, кадастровый номер 74:36:0115005:31, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8-Б, выраженного в письме от 13.08.2013 № 10-11851/13-0-1; обязании Администрации в качестве восстановления нарушенных прав в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителей путем принятия решения и направления в адрес заявителей проекта договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 4-7).

         Определением суда первой инстанции от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо) (л.д. 74-76).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-100).  

С принятым решением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматели     Кудряков М.Ю. и Кудряков К.Ю. просят решение суда первой инстанции от 06.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 106-109).

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявители указывают на невозможность эксплуатации объекта, расположенного на спорном земельном участке, ввиду его разрушения и в связи с этим избрание ими иного вида разрешенного использования данного земельного участка – под строительство жилого дома. При этом отмечают, что спорный земельный участок относится к зоне с различными видами разрешенного использования, которые не ограничиваются лишь восстановлением и эксплуатацией разрушенного здания. Ссылаясь на статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации, указывают, что любой вид разрешенного использования выбирается землепользователем самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. В рассматриваемом случае заявители из предоставленного перечня избрали вид разрешенного использования – под строительство жилого дома, в марте 2013 г. обратились в Администрацию с разрешением на снос полуразрушенного нежилого здания, утверждением градостроительного плана для строительства жилого дома, на что заинтересованным лицом был дан положительный ответ и подготовлен градостроительный план с соответствующим распоряжением. 

Заявители считают, что в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится ограничений по выкупу земельного участка в зависимости от состояния объекта, принадлежащего собственнику. В обоснование данного довода ссылаются на сложившуюся судебную практику, а именно: на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6225/13 от 29.05.2013, № 12180/12 от 26.11.2012.  

Суд первой инстанции, по мнению заявителей, указанные выше обстоятельства не учел, норму статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применил неправильно, что привело к принятию незаконного и  необоснованного судебного акта.          

Кроме того, заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушение оспариваемым отказом Администрации их прав на более выгодные экономические условия хозяйствования, учитывая, что размер арендной платы по договору аренды значительно превышает размер земельного налога.  

 Администрация и Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.  

Представитель предпринимателей Кудрякова М.Ю. и Кудрякова К.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кудрякову М.Ю. и Кудрякову К.Ю. на праве общей собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание – детский сад (объект в полуразрушенном состоянии), назначение: дошкольное, площадь: общая 976,1 кв. м, инвентарный номер: 11570, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Коммунистическая, д. 8-б, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2013 (л.д. 22-23, 88-89).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0115005:31 площадью 4116+/-22,45 кв. м, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 8-б; земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания – детский сад (объект в полуразрушенном состоянии), сведения о правах: отсутствуют; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 23.10.2008 (л.д. 24-26).

Земельный участок площадью 4116 кв. м с кадастровым номером 74:36:0115005:31 по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Коммунистическая, 8-б, находится в аренде у заявителей, что следует из договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2009 УЗ № 005118-Д-2008 (л.д. 13-21).

05 июня 2013 г. предприниматели Кудряков М.Ю. и Кудряков К.Ю. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в Администрацию с заявлением от 05.06.2013 о приватизации спорного земельного участка, ссылаясь на наличие в собственности у заявителей расположенного на данном земельном участке нежилого здания (объект в полуразрушенном состоянии) (л.д. 10).

По результатам рассмотрения заявления предпринимателей         Кудрякова М.Ю. и Кудрякова К.Ю. Администрация направила в адрес заявителей письмо от 13.08.2013 № 10-11851/13-0-1 об отказе в выкупе в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что нежилое здание, принадлежащее заявителям на праве собственности, находится в полуразрушенном состоянии. В письме Администрация указала, что поскольку данный объект недвижимости не может фактически эксплуатироваться, у заявителей в настоящий момент отсутствует право выкупа земельного участка, а также отметила, что после восстановления разрушенного объекта недвижимости собственники объекта могут реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Полагая, что отказом Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, выраженным в письме от 13.08.2013 № 10-11851/13-0-1, нарушены права и охраняемые законом интересы предпринимателей Кудрякова М.Ю. и Кудрякова К.Ю. как собственников объекта недвижимого имущества, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что техническое состояние объекта недвижимости, находящегося на испрашиваемом земельном участке,  свидетельствует о невозможности его эксплуатации по назначению как детский сад, фактически объект разрушен, что вообще не позволяет определить назначение данного объекта. Поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, а  разрушенные объекты, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае исключена возможность предоставления занятого разрушенным объектом земельного участка в собственность заявителям, исходя из положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал недоказанным заявителями факта нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку испрашиваемый земельный участок находится у них на праве аренды, что позволяет им в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, после завершения которой ввести объект в эксплуатацию и реализовать свое право на преимущественное приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

         Согласно пункту 1, подпункту 80 пункта 4 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области. Администрация города Челябинска принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано.

Ввиду изложенного, Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. 

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные