Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-19286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0115005:31 находится объект недвижимости: нежилое здание – детский сад (объект в полуразрушенном состоянии), назначение: дошкольное, площадь: общая 976,1 кв. м, инвентарный номер: 11570, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Коммунистическая, д. 8-б.

Из технического паспорта на нежилое здание (строение) от 10.08.2006 в отношении спорного объекта следует, нежилое здание – детский сад находится в полуразрушенном состоянии, не используется, фундамент, стены имеют глубокие трещины, выпадение кирпичей, перегородки частично разобраны, перекрытия чердачные и междуэтажные отсутствуют, крыша, полы отсутствуют, проемы оконные и дверные отсутствуют, все виды санитарных и электрических устройств отсутствуют; детский сад не используется – в разрушенном состоянии (л.д. 28-34).

Нахождение объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке в фактически разрушенном состоянии, и невозможность его эксплуатации подтверждается также объяснениями представителя заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из содержания апелляционной жалобы.     

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое состояние объекта недвижимости свидетельствует о невозможности его эксплуатации по назначению как детский сад, фактическом разрушении объекта, что вообще      не позволяет определить его назначение.

Как следует из материалов дела, свое требование о приобретении земельного участка в собственность заявители основывают на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная статья Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право на приобретение земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Представленными в материалы письменными доказательствами (л.д. 22-23, 88-89, 28-34) подтверждается, что нежилое здание – детский сад разрушено и непригодно для эксплуатации.

Представитель заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что указанное нежилое здание – детский сад предназначено под снос.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Согласно пункту 1.4, 1.5 договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2009 УЗ № 005118-Д-2008 спорный земельный участок предоставлен заявителям в аренду на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 03.02.2009 № 337-д.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 настоящего Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав заявителей как субъекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у предпринимателей Кудрякова М.Ю. и Кудрякова К.Ю. права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/2009.

Ссылки заявителей в обоснование доводов апелляционной жалобы          на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № ВАС-6225/13 от 29.05.2013 по делу № А35-5970/2012 Арбитражного суда Курской области, № 12180/12 от 26.11.2012 по делу № А56-32180/2011 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках названных дел судами установлены иные фактические обстоятельства и            не доказано разрушенное состояние объекта недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией не доказана возможность восстановления объекта, расположенного на спорном земельном участке, как основанный на неверном понимании круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обжалуемое решение суда первой инстанции мотивированы невозможностью эксплуатации находящегося на спорном земельном участке объекта ввиду его нахождения в фактически разрушенном состоянии в настоящий момент времени, а не возможностью или невозможностью его восстановления в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматели Кудряков М.Ю. и Кудряков К.Ю. уплатили государственную пошлину в сумме 2 000 руб.: по 1000 руб. каждый по чекам-ордерам Сбербанка России от 26.12.2013 (л.д. 111).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.  

Излишне уплаченная заявителями по чекам-ордерам Сбербанка России от 26.12.2013 государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возвращению предпринимателям Кудрякову М.Ю. и Кудрякову К.Ю. из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-19286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Михаила Юрьевича и индивидуального предпринимателя Кудрякова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрякову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.12.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудрякову Константину Юрьевичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

   А.А. Румянцев