Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-12859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.09.2011, 19.01.2012, 22.11.2012 (т.1, л.д.110-120).

          Довод о подложности актов выполненных работ №3 от 20.12.2011, №4 от 20.12.2011, №5 от 27.02.2012, №6 от 12.03.2012, №7 от 12.03.2012, №8 от 17.01.2013, №9 от 06.02.2013 является несостоятельным.

  Как следует из материалов дела, акты №3 от 20.12.2011, №4 от 20.12.2011, №5 от 27.02.2012, №6 от 12.03.2012, №7 от 12.03.2012 подписаны председателем правления Смаковым Р.Ф., а также имеется печать СНТ «Виктория». Акты №8 от 17.01.2013, №9 от 06.02.2013 подписаны Атнабаевой Ф.Ш., которая согласно протоколу от 22.10.2011 является членом правления СНТ «Виктория». Следовательно, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ее полномочия на подписание акта явствуют из обстановки.

  Кроме того, из материалов дела не следует, что ходатайство о фальсификации указанных актов поддержано ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции. Заявление о фальсификации указанных доказательств не подано и не поддержано в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах обоснованность заявления о фальсификации доказательств не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

          Поскольку доказательств недействительсности оспариваемой сделки по основаниям статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013г. по делу №А07-12859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева