Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-11019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14414/2013

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело №А76-11019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу №А76-11019/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-8» – Смолякова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2014 №30).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-8» (далее – ООО «ЧелябТрансАвто-8», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057422008820) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНОЛИЯ» (далее – ООО «МАГНОЛИЯ», ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1067453065877) с исковым заявлением о взыскании 24 690 руб. неосновательного обогащения, 848 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.117).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.132-143).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «МАГНОЛИЯ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права. Поскольку обязательства сторон возникли из договора о возмездном оказании услуг, нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, то есть обеспечил возможность проведения медицинских осмотров и проводил осмотры явившихся сотрудников, заказчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло невозможность проведения осмотра всех лиц, предусмотренных договором.

Большая часть работников, не прошедших осмотр, уволена с предприятия в связи с переводом на другое предприятие группы предприятий ООО «ЧелябТрансАвто», что свидетельствует о том, что данные увольнения были согласованы с истцом.

С учетом изложенного истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку с учетом увольнения сотрудников обязан был принять меры к изменению договора или частичному отказу от исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАГНОЛИЯ» - без удовлетворения.

Пояснил, что в течение срока действия спорного договора все работники не смогли пройти медицинский осмотр в связи с увольнением, о чём в дело представлены приказы об увольнении работников. Таким образом, вина истца в невозможности исполнения обязательства отсутствует, поскольку работники уволились по собственному желанию, а не по сокращению штата или ликвидации организации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАГНОЛИЯ» (исполнитель) и ООО «ЧелябТрансАвто-8» (заказчик) заключен договор на предоставление медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) работников от 13.03.2012 № МО-ЧТА-8/12 (т.1 л.д.10-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в период с 11.01.2012 по 31.12.2012 провести периодический медицинский осмотр работников в соответствии с Приказами Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н и Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель на основании полученного от заказчика поименного списка работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, обязан разработать и после согласовать с заказчиком календарный план проведения периодического медицинского осмотра, а также обеспечить проведение периодического медицинского осмотра индивидуально каждому работнику в соответствии с требуемым объемом (приложение №1).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется исходя из Прейскуранта цен от 01.07.2011, утвержденного директором ООО «МАГНОЛИЯ» (приложение №2). Окончательная сумма оплаты оказанных услуг определяется по стоимость фактически оказанных услуг на основании представленных заказчиком списков обследуемых работников, прейскурантов (расчета стоимости) исполнителя (приложение №2) и актов приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры с учетом аванса согласно пункту 3.2 договора определенного в размере 30 000 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что при непрохождении работниками заказчика медицинского осмотра в срок, оговоренный пунктом 2.2.3 договора и при соблюдении условий установленных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 не по вине исполнителя, договор считается исполненным в полном объеме согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых по договору от 13.03.2012 № МО-ЧТА-8/12 обязательств ООО «ЧелябТрансАвто-8» перечислило ответчику аванс в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2012 №101 (т.1 л.д.18).

ООО «МАГНОЛИЯ» произвело медицинский осмотр трех работников ООО «ЧелябТрансАвто-8» на общую сумму 5 310 руб., о чем сторонами подписан акт от 31.12.2012 №10 (т.1 л.д.71).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 24 690 руб. вследствие проведения осмотра лишь части работников, ООО «ЧелябТрансАвто-8» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.4-5, т.1 л.д.117).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины заказчика, не обеспечившего направление всех работников на периодический медицинский осмотр, а также доказательств несения исполнителем убытков или иных расходов в связи с исполнением принятых обязательств (т.1 л.д.132-143).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 13.03.2012 № МО-ЧТА-8/12 подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2012 №10, подписанным заказчиком без претензий относительно объема и сроков оказания услуг (т.1 л.д.71). Согласно указанному акту услуги по проведению медицинского осмотра оказаны в отношении трех работников истца на общую сумму 5 310 руб.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса за оказание медицинских услуг. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательство по оказанию услуг ответчик исполнил в сумме 5 310 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2012 №10, подписанным заказчиком без претензий относительно объема и сроков оказания услуг (т.1 л.д.71).

Доказательств оказания услуг на иную сумму ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «МАГНОЛИЯ» фактически оказало услуги на меньшую сумму, чем перечисленная ООО «ЧелябТрансАвто-8», разница между оплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг в размере 24 690 руб. правомерно признана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика и обоснованно взыскана с него в полном объеме.

Размер неосновательного обогащения также подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.1 л.д.17). Сведений о наличии у ООО «МАГНОЛИЯ» перед истцом задолженности в сумме 24 690 руб., возникшей из иных договорных или внедоговорных обязательств в материалах настоящего дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 10.01.2013 по 10.06.2013 в размере 848 руб. 72 коп. (т.1 л.д.117).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов