Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-9550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номером 74:19:0901002:187, площадью 8 548 кв.м (л.д. 61 т. 2, л.д. 78-80 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:188, площадью 9 987 кв.м (л.д. 62 т. 2, л.д. 81-83 т. 4);

2) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:930, площадью 149 018 кв.м (л.д. 63 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, площадью 138 122 кв.м (л.д. 64 т. 2, л.д. 69-71 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, площадью 10 896 кв.м (л.д. 65 т. 2 , л.д. 84-86 т. 4);

3) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:931, площадью 17 255 кв.м (л.д. 66 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:189, площадью 10 578 кв.м (л.д. 67 т. 2, л.д. 87-89 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:190, площадью 6 677 кв.м (л.д. 68 т. 2, л.д. 90-92 т. 4);

4) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, площадью 12 965 кв.м (л.д. 69 т. 2, л.д. 99-101 т. 4);

5) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, площадью 18 006 кв.м (л.д. 70 т. 2, л.д. 102-104 т. 4);

6) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:934, площадью 871 182 кв.м (л.д. 71 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, площадью 70 176 кв.м (л.д. 72 т. 2, л.д. 72-74 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, площадью 396 кв.м (л.д. 73 т. 2, л.д. 93-95 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, площадью 16 610 кв.м (л.д. 74 т. 2, л.д. 96-98 т. 4);

7) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, площадью 22 242 кв.м (л.д. 75 т. 2, л.д. 105-107 т. 4).

Полагая, что по форме и местоположению границ, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 является частью земельного участка, предоставленного ТОО «Моховички» на основании государственного акта Ч-XIX №7-00203, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинского областного суда, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и объективных доказательств владения спорным имуществом, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права; истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав; истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешён в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

Из материалов настоящего дела следует, что Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.04.2007, измененным Определением Челябинского областного суда от 28.06.2007 по делу №2892, признан  недействительным договор купли-продажи от 21.03.2005 в части продажи 136000/1390000 долей в праве общей долевой собственности и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0249 из которого впоследствии были сформированы, выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002: 51 и  74:19:0901001:13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в деле достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нахождения спорных земельных участков в границах именно того участка, которым владело ТОО «Моховички» и того участка, сделки в отношении которого были предметом оценки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Представленные истцом в обоснование своих требований чертежи и схемы земельных участков, сведения, содержащиеся в государственном акте Ч-ХIX № 7-00203, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиками прав истца.

Для установления факта наложения (совпадения) границ земельных участков ответчиков с земельными участками, на долю в праве которых претендует истец, необходимо заключение специалиста.

Без проведения землеустроительной экспертизы невозможно установить, имеет ли место нарушение ответчиками прав истца.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение, согласно статье 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с нормами ст. ст. 65, 9, 71 АПК РФ, учитывая, что целью удовлетворения требований о признании права собственности является устранение сомнений в принадлежности права какому либо лицу, а также то, что бремя доказывания оснований возникновения права возлагается на истца, при отсутствии в деле заключения специалиста, подтверждавшего доводы истца, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование факта владения земельными участками истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» от 23.05.2011 (л.д. 108 т. 4) и общества с ограниченной ответственностью «ЧелДор» от 11.05.2011 (л.д. 109 т. 4), адресованные директору общества «Согласие», в которых содержится просьба выделить места для складирования грунта и строительных материалов на земле, расположенной на Краснопольской площадке.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам в силу отсутствия в представленных документах индивидуализирующих признаков земельных участков, о которых идет речь в этих письмах. При наличии собственников спорных земельных участков, указанные письма владения не доказывают.

Довод апеллянта о наличии у истца и иных лиц беспрепятственного доступа на спорные земельные участки не свидетельствует о фактическом владении спорными участками, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции,   под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти, возможности вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено каких либо доказательств вступления в фактическое господство над спорными земельными участками, несения каких либо эксплуатационных расходов, связанных с их использованием.

Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, судебные акты Курчатовского районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда, которыми частично признана недействительной сделка по продаже долей в праве общей долевой собственности на первоначальный земельный участок и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А., вступили в законную силу в 2007 году.

Учитывая тот факт, что истцу в 2007 году уже было известно о нарушении его прав на оспариваемые земельные участки и до 22.05.2013 (дата обращения с настоящим иском в суд) общество «Согласие» не совершало никаких действий по восстановлению своего права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, указав, что фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют рассматривать настоящий спор как возникший из негаторного иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                 общество «Согласие».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10. 2013 по делу № А76-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  Г.Н.  Богдановская

                                                                                                     Л.П. Ермолаева