Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14402/20133

г. Челябинск

 17 февраля 2014 года

Дело А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной  Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Гречкина Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.12.2013 по делу № А76-831/20111 (судья Калина И.В.),

     В судебном  заседании приняли участие:

Гречкин Дмитрий Иванович;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новая заря» Гречкина Дмитрия Ивановича – Ремнева Д.В. (доверенность от 01.08.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – ООО  «Новая Заря», общество «Новая заря», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2011 №212,  сообщение № 66030047002.

Кредитор Пономаренко Сергей Иванович (далее – заявитель,  Пономаренко С.И.) обратился в арбитражный суд 11.06.2013 (вх. № 35323) с  жалобой на ненадлежащее исполнение Гречкиным Дмитрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Новая Заря», выразившихся в следующем:

- невключение в конкурсную массу и нереализация по договору № 1 от 31.10.2012 имущества на сумму 2 730 670 руб.;

- невзыскание дебиторской задолженности на сумму 5 893 836 руб.;

- бесконтрольное использование сельхозтехники «Хранителем» и невзыскание арендных платежей в полном объеме;

- отсутствие договорных отношений по аренде складских помещений  для хранения зерна пшеницы, ячменя, ржи, подсолнечника и невзыскание  арендной платы за пользование помещениями;

-  неоприходование и невключение в конкурсную массу материальных  ценностей на сумму 2 021 000 руб., полученных в расчет за субаренду земли в 2011 году и невзыскание задолженности с ООО «Новая Заря», г. Троицк, за  субаренду земли в 2012 году и аренду сельхозтехники с экипажами в 2011 году,   неоприходование и невключение в конкурсную массу денежных средств и  материальных ценностей на общую сумму 2 069 869 руб. 27 коп.;

 - невзыскание задолженности по арендной плате с ООО «Интегра» в  полном объеме;

-  необоснованная оплата расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в  размере фонда оплаты труда за указанный период;

- необоснованная выплата кредиторской задолженности кредиторам Суровцеву В.В. и Захаровой Н.М., чьи требования не обеспечены залогом;

- превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц на 45 810 руб., необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.;

- несвоевременный возврат собственнику из аренды и хранения имущества Министерства промышленности, повлекшее причинение ущерба в размере 1 966 554 руб. 03 коп.;

- управленческое решение конкурсного управляющего о передаче дойного стада на хранение с возложением всех затрат на должника, что повлекло нанесение ущерба должнику в сумме 3 988 910 руб. 64 коп., а также просил отстранить Гречкина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 3-16, с учетом уточнений от 20.08.2013 – т. 3 л.д. 18-28, уточнений от 18.09.2013 - т. 3 л.д. 143-150).

Определением  от  04.12.2013  жалоба удовлетворена  частично,  суд признал ненадлежащим исполнение Гречкиным Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника  ООО «Новая Заря» в части необоснованной оплаты расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период, в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц и  необоснованное включение в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.

Не согласившись  с  указанным судебным актом  в удовлетворенной части, арбитражный управляющий  Гречкин Дмитрий Иванович обратился  в суд с апелляционной  жалобой.

По мнению арбитражного управляющего, суд  не учел, что в  штате  работников  должника отсутствовали квалифицированные  работники, которые  могли обеспечить   надлежащий  уход  за животными  и хранение  техники, кроме  того, должник  не мог нести  текущие расходы на  отопление помещений вследствие задолженности  за  электроснабжение и водоотведение,  также отсутствовали корма, в  то время  как привлеченная  организация  обеспечила хранение  имущества за свой счет, а возмещение  данных расходов произведено после реализации  имущества  должника в 2012  году. Податель апелляционной  жалобы  соглашается с выводом суда о том, что   расходы на  содержание  имущества (корм, ветеринарные препараты, электроснабжение, водоснабжение) должник понес бы независимо от  заключения  договора  хранения, однако считает, что  в рассматриваемом случае  должник получил отсрочку  платежа на один год, кроме того, возможность  взыскания  убытков  с  хранителя – юридического лица  выше,  чем  с  хранителя - физического лица.

По мнению арбитражного управляющего, выводы  суда  о   необходимости  привлечения юриста для осуществления  полномочий  конкурсного управляющего являются  противоречивыми; с  одной стороны  суд согласился с необходимостью привлечения  специалиста в  области права (ИП Купцов Д.В.), а с  другой  стороны сделал вывод о том, что привлечение Адвокатского  бюро «Ковалев, Рязанцев  и партнеры» (далее – адвокатское  бюро)  не является  разумным; при  этом  в  деле  имеются  сведения  об объеме  выполненной работы   адвокатским  бюро; стоимость  услуг является  разумной; также  имеется положительный  результат  - признание  недействительным отказа   в регистрации  объектов  недвижимого имущества;   кроме  того, одно лицо не могло  выполнить столь  значительный  объем работы (7 дел, участие в рассмотрении требований  кредиторов); также следует учитывать, что  решение  о привлечении адвокатского бюро  принимал ИП Купцов Д.В., а в стоимость вознаграждения   ИП Купцова Д.В. включена  стоимость  услуг адвокатского бюро. Также, по мнению подателя апелляционной  жалобы, суд  неверно  включил в  лимит  расходов на привлеченных специалистов   расходы  по  хранению имущества  должника, данные  расходы  относятся к  четвертой  очереди,  в этой связи стоимость  услуг привлеченного лица – 650 000 руб. не  превышает лимит расходов.

В судебном  заседании  Гречкин Д.И.  и его представитель поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, кредитор просил  признать необоснованной оплату расходов по хранению имущества в период с 01.12.2011 по 17.01.2012 при наличии у должника трудового коллектива в размере фонда оплаты труда за указанный период.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)       законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Судом первой  инстанции установлено, что  01.12.2011 между конкурсным управляющим должника (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Заря», г. Троицк (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 1.1 договора хранитель принимает на ответственное хранение имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 поклажедатель сдал, а хранитель принял имущество должника исходя из 480 позиций (т. 1 л.д. 30-39).

Услуги по хранению имущества составили 10 000 руб. в месяц (п. 4.3 договора).

Расходы, связанные с хранением имущества (затраты по разгрузке, перевозке, приобретению кормов), возлагаются на поклажедателя – должника (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, на момент заключения договора в штате должника числилось 80 работников, которые уволены 17.01.2012, и начисленная заработная плата которых составила за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года – 1 780 334 руб. (приложение № 12, вх. № 70453 от 08.11.2013, л. 26, позиция 7). Заработная плата начислена работникам за период после их уведомления конкурсным управляющим о предстоящем увольнении, в связи с чем, увольнение работников в более ранние периоды противоречило бы нормам Закона о банкротстве.

Однако, принимая во внимание наличие работников и отсутствие возможности их увольнения в более ранние периоды, конкурсный управляющий, по мнению  суда  первой  инстанции, мог воспользоваться наличием работников для ухода за животными, охраны  имущества, в связи с чем, заключение договора ответственного хранения за период с 01.12.2011 по 17.01.2012 признал  нецелесообразным.

Также суд  пришел к выводу  о том, что сохранение штата работников повлекло бы более высокие расходы на выплату заработной платы, исходя из среднемесячной заработной платы по сведениям Федеральной службы государственной статистики, в соответствии с которыми, среднемесячная заработная плата по Челябинской области даже за 2008 год уже составляла около 14 тыс. руб. на одного работника, тогда как, оплата услуг по хранению в соответствии с договором от 01.12.2011 за весь период составила 110 000 руб.

Кроме того, расходы на содержание животных (корм, ветеринарные препараты, электроснабжение, водоснабжение и др.) были бы понесены должником независимо от заключения договора ответственного хранения.

Поскольку конкурсный управляющий, не воспользовавшись наличием работников, произвел оплату за указанный период и работникам должника, и хранителю, в соответствии с условиями договора,  его  действия признаны не соответствующими интересам должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба в указанной части   удовлетворена.

С указанными  выводами суда  первой  инстанции следует согласиться.

Арбитражный  управляющий  считает, что работники не  могли обеспечить   надлежащий  уход  за животными, а   привлеченная  организация помимо качественного оказания услуг предоставила отсрочку  платежа.

Вместе  с  тем, податель  апелляционной  жалобы  не учитывает, что   суд признал необоснованным привлечение  данной организации лишь в период с   01.12.2011 по 17.01.2012, т.е.  когда  разумнее  было  бы  осуществить  сохранность имущества должника, возложив  данные  обязанности на работников. Доводы  о том, что  работники  ненадлежащим образом  могут осуществить  сохранность имущества,  основаны  на предположении.

Суд первой  инстанции признал превышение конкурсным  управляющим Гречкиным Д.И.  лимита расходов на оплату привлеченных лиц на 45 810 руб., а также необоснованным включение в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги