Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 активы должника  составляют 41 919 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов должника составит 714 190 руб.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечены: юрист по договору от 01.11.2011 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, хранитель имущества по договору от 01.12.2012 с оплатой 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, оценщик по договору от 12.01.2011 с оплатой 303 200 руб. за счет имущества должника, организатор торгов по договору от 24.08.2012 с оплатой в сумме 15000 руб. за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о необоснованном включении в оплату привлеченного специалиста ИП Купцова Д.В. расходов на привлеченное им адвокатское бюро в сумме 390 000 руб. судом установлено следующее.

Между должником (заказчик) и ИП Купцовым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.11.2011 № 5, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры банкротства заказчика, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и иных судах (т. 2 л.д.69-70).

Пунктом 3.1 договора установлена оплата услуг в сумме 50 000 руб. ежемесячно, договор  действовал  до 31.01.2013,  оплата услуг ИП Купцову Д.В. произведена в сумме 650 000 руб., что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 06.11.2013.

В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены акты, в которых не указан  конкретный перечень оказанных привлеченным лицом услуг (т. 2 л.д. 71-84).

В судебном заседании конкурсный управляющий представил детализированные отчеты об оказанных услугах, согласно которым, исполнитель ИП Купцов Д.В. участвовал в судебных заседаниях по спорам с участием должника, анализировал документы и составлял отзывы на требования кредиторов, знакомился с материалами дела и выполнял иные поручения заказчика (т. 3 л.д. 58-71). В подтверждение оказанных услуг конкурсным управляющим представлены судебные акты по спорам с участием должника (т. 5 л.д. 1-252).

Учитывая представленные конкурсным управляющим документы, суд первой  инстанции  пришел к выводу об обоснованном привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Вместе с  тем, судом установлено, что  ИП Купцовым Д.В. (доверитель), с согласия конкурсного управляющего Гречкина Д.И., заключено соглашение с Адвокатским бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» (исполнитель) об оказании юридической помощи от 01.11.2011 №1/15, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь и предоставлять правовые консультации по вопросам сопровождения процедуры банкротства ООО «Новая заря» в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-831/2011) и иных судах (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель ИП Купцов Д.В. выплачивает адвокатскому бюро ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Срок действия соглашения не определен. Согласно актам, услуги оказывались в течение 13 месяцев (с ноября 2011года по ноябрь 2012 года).

Заявитель полагает, что выплаченное вознаграждение адвокатскому бюро в сумме 390 000 руб. неразумно при наличии привлеченного юриста ИП Купцова Д.В.

Из представленных конкурсным управляющим судебных актов усматривается, что представителями должника в судебных инстанциях наряду с Купцовым Д.В. являлись и представители адвокатского бюро (т. 5 л.д. 1-252).

Суд первой  инстанции, оценив объем работы конкурсного управляющего, с учетом  представленных документов, пришел  к выводу о том,    что для выполненного объема работ  достаточно было привлечение одного юриста ИП Купцова Д.В., соответственно,  привлечение адвокатского бюро для оказания юридической помощи ИП Купцову Д.В. и включение в размер оплаты услуг ИП Купцова Д.В. (50 000 руб. ежемесячно)  стоимости услуг адвокатского бюро (30 000 руб. ежемесячно) не отвечает принципу разумности, произведенные расходы в сумме 390 000 руб. являются необоснованными.

Оснований  для переоценки  указанных выводов  суда   не имеется.

Не принимаются  во внимание  доводы  о том, что  в  рассматриваемом случае  решение о привлечении  адвокатского бюро принимало привлеченное  лицо.

Статьей 20.7 Закона  о  банкротстве только арбитражному управляющему  предоставлено  право привлекать  специалистов.  Опосредованное  привлечение специалистов  для  обеспечения  деятельности   конкурсного управляющего  является  неразумным. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции  пришел  к правомерному выводу  о том, что при лимите расходов  - 714 190 руб. конкурсным управляющим  израсходовано на привлеченных специалистов, с учетом стоимости услуг  хранителя,  760 000 руб. (650 000 руб. выплачено  ИП Купцову Д.В. 04.12.2012 + 110 000 руб. – расходы  на  хранение), то есть лимит превышен на 45 810 руб.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  о том, что услуги по  хранению  не входят  в  лимит  расходов,  основаны  на  ошибочном толковании норм  права.

Согласно   п. 2 ст. 129 Закона  о  банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку  договор с    обществом с ограниченной ответственностью «Новая Заря», г. Троицк (хранитель) заключен  в целях обеспечения сохранности  имущества  должника,  т.е.  в целях исполнения  обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве,    такие   расходы    должны включаться  в лимит  расходов конкурсного управляющего.

С учетом  вышеизложенного, оснований для  отмены судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  не усматривает.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.12.2013 по делу № А76-831/2011 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу арбитражного управляющего  Гречкина Дмитрия Ивановича -  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина             

                                                                                            Л.В. Забутырина