Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-9185/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14322/2013

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-9185/2011 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - Браславский Л. С. (загранпаспорт, протокол № 2/07 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» от 25.04.2007);

общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» - конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт), Леонов М. В. (паспорт, доверенность от 18.08.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (ОГРН 10474200006370, ИНН 7444041690, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, 02.07.2013 в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи запасных частей от 14.05.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата запасных частей в конкурсную массу (л.д. 4-5).         Определением суда от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013, л.д. 111-117) в удовлетворении заявления должника отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.  

Не согласившись с указанным определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.11.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права исходя из следующих обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены права кредитора (заявителя жалобы),  представитель которого своевременно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в другом судебном заседании, назначенном на то же время в Челябинском областном суде. Однако судом дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Авторитет-Восток». Кроме того, судом ограничены права общества «Авторитет-Восток» в части доказывания фиктивности сделки купли-продажи, поскольку судом безосновательно отклонены ходатайства о приобщении документов, подтверждающих данный довод.

По мнению заявителя, вывод суда об установлении фактических обстоятельств и признании факта передачи по товарной накладной № 5 от 14.05.2012 Ткаченко Максимом Васильевичем запасных частей на сумму 694 569 рублей 71 копейка и внесением последним денежных средств в кассу должника основан на недопустимых доказательствах, в том числе ненадлежащим образом заверенной копии товарной накладной и счета-фактуры, достоверность которых не проверена ввиду лишения общества «Авторитет-восток» возможности участия в судебном заседании. Более того, судом не учтено, что согласно копии товарной накладной от 14.05.2012 основанием для ее составления указан договор купли-продажи от 14.05.2012, который исключен по заявлению ответчика из доказательств по делу, после заявления обществом «Авторитет-Восток» о его фальсификации. Также о фальсификации копии товарной накладной от 14.05.2012 свидетельствует приходный кассовый ордер от 04.09.2012, который составлен спустя длительное время после даты оспариваемой сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2014 заявитель жалобы представил дополнительные доказательства, не раскрыв их перед иными участниками процесса, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2014 представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.09.2012, товарной накладной от 14.05.2012, просил назначить экспертизу отчета об оценке № 12/1367.

С учетом мнения представителей должника в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы отказано, в связи с тем, что данные заявления не сделаны суду первой инстанции при наличии к тому возможности (пункт 3 статьи 266, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, судом установлено, что заявление подано в суд 02.07.2013, принято к производству 09.08.2013, назначено к рассмотрению на 02.09.2013, отложено на 26.09.2013, в ходе заседания которого объявлен перерыв до 03.10.2013.  В судебном заседании 03.10.2013 представитель конкурсного управляющего представил копию приходного кассового ордера от 04.09.2012 № 1 и выписки из отчета об оценке № 12/1367-о, с которыми представитель заявителя жалобы ознакомился, что следует из протокола судебного заседания (л.д.81). В этот же день в материалы дела поступил отзыв ответчика на заявление об оспаривании сделки с приложением копий товарной накладной от 14.05.2012 № 5 и счета-фактуры с теми же реквизитами, что следует из отметки (л.д.61) и протокола судебного заседания (л.д. 82). Об указанных обстоятельствах заявитель жалобы проинформирован, что также следует из протокола судебного заседания. В судебном заседании 03.10.2013 объявлен перерыв до 07.10.2013, в котором принял участие представитель заявителя жалобы (протокол судебного заседания, л.д. 82, 83). 07.10.2013 судебное разбирательство было отложено до 21.11.2013, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. Таким образом, у заявителя жалобы имелось достаточно времени сделать необходимые заявления в суде первой инстанции, отсутствие подлинников документов препятствием к тому по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось.

Конкурсный управляющий, представитель должника в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

14.05.2012 между должником (поставщиком) и Ткаченко М.В. (грузополучателем) была подписана товарная накладная № 5, согласно которой должником переданы Ткаченко М.В. запасные части на сумму 694 569 рублей 71 копейка. Товар получен грузополучателем, что подтверждается отметкой о получении на товарной накладной № 5 от 14.05.2013 (л.д. 63-68).

Денежные средства в сумме 694 569 рублей 71 копейка внесены Ткаченко М.В. в кассу должника, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 1 от 04.09.2012 со ссылкой на договор купли-продажи запасных частей (л.д. 95).

Полагая, что стоимость запасных частей, переданных по товарной накладной № 5 от 14.05.2012, существенно в худшую для должника сторону отличается от их рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость запасных частей, переданных по товарной накладной, превышает рыночную стоимость запасных частей, определенную оценщиком. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.8, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Взаимоотношения сторон по купле-продаже товаров регламентировано положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Из материалов дела следует, что имущество по товарной накладной передано 14.05.2012, заявление о признании должника банкротом принято 31.05.2011. То есть оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности поставки по товарной накладной ввиду нахождения запасных частей в ином месте (не у должника) подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Представленные кредитором доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, не исключают факта возможности отчуждения имущества по оспариваемой сделке, учитывая период составления вновь представленных документов (июнь 2011 года) и дату совершения сделки. Иные доказательства в подтверждение названных обстоятельств не представлены. Следовательно, отказ в приобщении документов, представленных кредитором, не повлиял на правильность выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с товарной накладной стоимость запасных частей составила 694 569 рублей 71 копейка. Согласно сведениям, отраженным в отчете № 12/1367 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника по состоянию на 31.03.2012, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», стоимость