Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-9185/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

запасных частей по 951 позиции составила 1 381 979 рублей 63 копейки на дату проведения оценки (31.03.2012), в том числе, стоимость запасных частей, переданных по товарной накладной № 5 от 14.05.2012 (86 позиций), составила 676 370 рублей 43 копейки (приложение № 1).

Сведения об иной стоимости спорных запасных частей на дату совершения сделки у суда отсутствуют. Достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов оценщика, а также противоречий судом не усматривается. Промежуток времени между датой, на которую произведена оценка, и отчуждением имущества по оспариваемой сделке незначителен (1,5 месяца), доказательств того, что за указанный период возникли обстоятельства, способные существенным образом повлиять на определение цены отчуждения спорного имущества не имеется. Следовательно, отчет об оценке мог быть использован для установления обстоятельств, имеющих значения, в том числе равноценности встречного предоставления.

Денежные средства в сумме 694 569 рублей 71 копейка внесены в кассу должника (приходный кассовый ордер) и израсходованы на заработную плату Казачковой Е.Я. и Мищенко М.А. в сумме 250 800 рублей и вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 443 769 рублей 71 копейка, что отражено в отчетах конкурсного управляющего (вх. № 53487 от 05.10.2012) и не опровергнуто. Внесение денежных средств позднее даты передачи имущества не исключает факта оплаты по оспариваемой сделке, учитывая, что доказательств передачи денежных средств в счет исполнения иных обязательств перед должником, не имеется. При этом, стороны сделки факт оплаты по сделке не оспорили, а кредитор стороной названных правоотношений не является. Доводы о том, что сделка совершена в момент оплаты, основаны на предположении. Оплата товара 04.09.2012 не исключает факта передачи товара 14.05.2012.

Поскольку размер полученного по сделке превышает стоимость запасных частей, определенной оценщиком, оснований полагать, что цена сделки на момент ее совершения не соответствовала рыночной стоимости аналогичного товара, не имеется. С учетом изложенного, факт оплаты по истечении 3,5 месяцев с момента передачи товара о неравноценности встречного исполнения также не свидетельствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по материалам дела не установлено, участниками спора о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие представителя общества «Авторитет-Восток», ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду продолжительности рассмотрения заявления и возможности представления доводов и возражений относительно заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Более того, апелляционная инстанция отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кредитор, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, не указал, какие процессуальные действия намеревался совершить после отложения (л.д. 86).

Следовательно, нарушений процессуальных норм при отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Исключение из числа доказательств договора купли-продажи от 14.05.2012 № 1, спецификации (приложение № 1) к договору, акта приема-передачи (приложение № 2) к договору (л.д. 42-43), по заявлению о фальсификации кредитора, отсутствие товарно-транспортной накладной сами по себе не исключают факта передачи имущества ответчику по накладной от 14.05.2012 даже при наличии в накладной ссылки на договор купли-продажи от 14.05.2012 № 1, учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие порядок совершения сделок купли-продажи, и сведения, содержащиеся в накладной, позволяющие, в том числе определить наименование, количество, цену товара и сторон сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о признании факта передачи по товарной накладной и внесении денежных средств в кассу должника основан на недопустимых доказательствах, достоверность которых не проверена, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Документы в подтверждение названных обстоятельств представлены в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия товарной накладной заверена представителем, имеющим соответствующие полномочия (л.д. 62, 63-65). Конкурсный управляющий, должник факт совершения оспариваемой сделки по названной накладной не оспорили, ссылки на наличие иных документов, подтверждающих передачу товара, не сделали. Оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела также не усматривается. Приходный кассовый ордер представлен в подлиннике. О фальсификации данных доказательств в установленном порядке не заявлено, доказательства не исключены из числа доказательств по делу. Обоснованность сомнений в достоверности названных доказательств документально не подтверждена. Доказательства согласуются между собой (по предмету, сумме, сторонам сделки), не противоречат друг другу либо иным доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.11.2013 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова