Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-21089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-623/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года   

Дело № А76-21089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-21089/2013 (судья  Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее – ЗАО «Строймеханизация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Магнитогорска (далее – администрация, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 28.06.2013 № ОДП54/3893, в частичном изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0304001:0654, и обязании администрацию принять решение об установлении вида разрешенного использования указанного земельного участка: «для строительства встроено- пристроенной автостоянки с размещением на ней многоквартирного жилого дома».

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймеханизация» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения ст.ст.  7, 11, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 1, 2,3,9, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Документами территориального планирования города Магнитогорска определен градостроительный регламент территории, занимаемый, в том числе, земельным участком с кадастровым номером 74:33:0304001:0654. Указанная территория предназначена для строительства жилых домов, размещение которых является основным видом разрешенного использования. Размещение автостоянки на спорном земельном участке относится к условно разрешенным видам использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.02.2005 № 3927 (л.д. 17-20), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 74:33:0304001:0222, 74:33:0304001:0214, 74:33:0304001:0213, цель использования которых: для строительства I и II градостроительных комплексов.

18.05.2012 между ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (арендатор) и ЗАО «Строймеханизация» (новый арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 21-24), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № 3927, номер регистрации 74-74-33/148/2005-365 от 02.11.2005; по дополнительному соглашению от 19.05.2008 к договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № 3927, номер регистрации 74-74-33/180/2008-210 от 04.06.2008; по дополнительному соглашению от 09.10.2009 к договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № 3927, номер регистрации 74-74-343/2009-284 от 22.10.2009; по дополнительному соглашению от 02.09.2011 к договору аренды земельного участка от 24.02.2005 № 3927, номер регистрации 74-74-33/331/2011-264 от 21.12.2011, в части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0304001:0654, площадью 2 462 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, жилой район «Магнитный».

В силу пункта 1.2 настоящего договора разрешенное использование (назначение) – для строительства подземно-наземной автостоянки (№ 23). Категория земель – земли населенных пунктов.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.11.2013 № 7400/101/13-862642 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0304001:0654 площадью 2462 кв.м имеет предыдущий номер 74:33:0304001:214 (то есть, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0304001:214 площадью 82 132,44 кв.м), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 26.03.2008 (л.д. 55-60).

Право аренды заявителя на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013 (л.д. 25). Согласно содержанию настоящей выписки разрешенное использование данного земельного участка определено: для строительства подземной автостоянки (№ 23) с благоустройством прилегающей территории.

Согласно постановлению администрации от 30.12.2011 № 16319-П (л.д. 16) ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид (полуподземная автостоянка) использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0304001:0654, расположенного в жилом районе «Магнитный».

13.01.2012 ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» администрацией выдано разрешение № РС74-0003 на строительство объекта капитального строительства: «Полуподземная автостоянка на 80 машиномест», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, жилой район "Магнитный" (л.д. 15).

Постановлением администрации от 17.01.2012 № 168-П (л.д. 14) утверждено разрешение на строительство от 12.01.2012 № РС74-0003 объекта капитального строительства: «Полуподземная автостоянка на 80 машиномест».

ЗАО «Строймеханизация» обратилось к главе г. Магнитогорска с заявлением от 23.05.2013 исх. № 36 (л.д. 10), в котором с целью более рационального использования земельного участка в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением главы города от 26.12.2007 № 9572, просило частично изменить назначение земельного участка для размещения на нем пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой.

Письмом от 28.06.2013 № ОДП54/3893 (л.д. 11) администрация сообщила, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю с видом использования: строительство полуподземной автостоянки. В соответствии с требованиями статьи 30.1 ЗК РФ предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. В случае отказа от права аренды земельного участка, предоставленного для строительства полуподземной автостоянки, администрация города готова провести аукцион о продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома.

Ссылаясь на незаконность отказа в частичном изменении вида разрешенного использование земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что у администрации как арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Материалами дела подтверждается, что администрацией заявителю выдано разрешение от 13.01.2012 № РС74-0003 на строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства: полуподземной автостоянки на 80 машиномест (л.д. 15).

В заявлении от 23.05.2013 исх. № 36 заявитель просил частично изменить назначение спорного земельного участка для размещения на нем пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой (л.д. 10).

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы в статье 30.1 ЗК РФ, пунктом  2 которой установлено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:33:0304001:0654 в аренду осуществлялось без проведения торгов, для целей, не связанных с жилищным строительством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка со строительства полуподземной автостоянки  на строительство пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой, по существу направлено на обход установленной статьями 30, 30.1 ЗК РФ процедуры.

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 ЗК РФ, которые в данном случае не соблюдены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что   оспариваемый отказ администрации в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка является законным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Руководствуясь указанной выше правовой позицией и положениями статьями 421, 450 и 451 ГК РФ,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации как арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-21089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                       Л.А.Суспицина