Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-18222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ    АРБИТРАЖНЫЙ    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-581/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А07-18222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно - технологическая станция «Агросервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-18222/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» (далее – истец, ООО «СХП «Нерал-Чишмы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно - технологическая станция «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «МТС «Агросервис») о взыскании 40 265 руб. 84 коп. из которых:                              40 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору купли-продажи №20 от 08.05.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 84 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – л.д.5,6, 22).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 исковые требования ООО «СХП «Нерал-Чишмы» удовлетворены: с ответчика взыскано 40 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и                          265 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.48-53).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «МТС «Агросервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

Ответчик считает, что в нарушение условий, предусмотренных                  ст. ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12.1. договора  купли-продажи №20 от 08.05.2013 истцом не соблюдён досудебный претензионный и переговорный порядок разрешения возникшего спора.

До судебного заседания от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ООО «СХП «Нерал-Чишмы» (продавец, поставщик) и ООО «МТС «Агросервис» (покупатель) заключен договор  купли-продажи №20, по условиям пункта 1.1. которого продавец (поставщик)  принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить семена нута сорт Приво-1 урожая 2012 г., закантаренные в мешки в количестве и стоимости, определяемой дополнительной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.8-11).

В силу пункта 1.2. договора товар передаётся по заявке покупателя, представленной за 5 дней до предстоящей отгрузки.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что количество и стоимость товара определяются дополнительной спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 40 000 рублей (пункт 3.1.договора).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит 100% предоплату за товар по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт продавца всей суммы, причитающейся продавцу по настоящему договору, либо на расчётный счёт, указанный продавцом, по его распоряжению.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, должны разрешаться путём переговоров на основе действующего законодательства (пункт 12.1. договора). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются  в суде в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 12.2. договора).

В спецификации № 1 к договору, подписанной сторонами, оговорены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также срок и условия поставки. Согласно представленной спецификации истец должен поставить ответчику семена нута сортПриво-1 в количестве 2 тонн по цене  20 000 руб. 00 коп. за тонну на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. Пунктом 2 спецификации также установлено, что товар подлежит поставке не позднее 10 дней при выполнении условий пункта 3.2. настоящего договора (л.д.12).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 40 000 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной №951 от 08.05.2013 (л.д.14). Товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности №28 от 08.05.2013 (л.д.13).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец на данную задолженности начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 265 руб. 84 коп.  и обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору  купли-продажи №20 от 08.05.2013 подтверждён, доказательств оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в полном объёме на дату рассмотрения спора представлено не было, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом и начислил  предусмотренную законом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 84 коп.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи №20 от 08.05.2013, а также соответствующей спецификации к нему и товарной накладной, подтверждающих факт согласования существенных условий договора и передачи истцом ответчику товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из характера правоотношений по договору купли-продажи №20 от 08.05.2013 и целей приобретения товара, суд первой инстанции обоснованно оценил его в качестве договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 40 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №951 от 08.05.2013, а также доверенностью представителя, получившего товар, № 28 от 08.05.2013 (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.2. договора  купли-продажи №20 от 08.05.2013, которым предусмотрена 100% предоплата путём перечисления денежных средств. 

Между тем, как указал истец и не опровергается материалами дела  и апеллянтом, предварительная оплата ответчиком не производилась, товар не оплачен до настоящего времени.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №951 от 08.05.2013 (л.д.14).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной в графе «груз получил»  и доверенностью представителя, получившего товар, № 28 от 08.05.2013 (л.д.14).

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была, в связи с чем на основании перечисленных выше норм права у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 265 руб. 84 коп.,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части решения являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3  ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.