Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-18222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 21.10.2013 по 18.11.2013 в сумме 265 руб. 84 коп. на сумму основного долга (40 000 руб.)  по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления  иска (л.д. 22).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.  Правильность данного расчёта ответчиком не оспорена. Контррасчёт процентов не представлен.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правилами толкования договора, установленными  статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Из п.п. 12.1.,12.2. договора  купли-продажи №20 от 08.05.2013, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, следует, что споры по настоящему договору решаются путём переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке. Конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и форме её предъявления и рассмотрения сторонами договора не согласованы.

Таким образом, из буквального толкования приведённых условий договора не следует, что его стороны  должным образом установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В связи с изложенным, оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции верно были установлены фактические обстоятельства дела, дана их надлежащая оценка,  правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-18222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно - технологическая станция «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева