Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-2632/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14312/2013

г. Челябинск

«18» февраля 2014 г.                                                          Дело №А76-2632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-2632/2013 (судья Васильева Т.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт - Оценка» (далее – заявитель, ООО «Стандарт - Оценка», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2013 о наложении штрафа по делу № 96 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-2632/2013 требования ООО «Стандарт – Оценка» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 01.02.2013 по делу № 96 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении ООО «Стандарт – Оценка к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 № 18АП-9076/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области 25.07.2013 по делу № А76-2632/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

01.10.2013 ООО «Стандарт-оценка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб., в том числе 28 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013, 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013  заявленные требования удовлетворены, с УФАС по Свердловской области в пользу ООО «Стандарт-оценка» взыскано 38 500 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что содержание договора на оказание юридических услуг не отвечает требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу № А76-2632/2013, которое было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 № 18АП-9076/2013 требования ООО «Стандарт – Оценка» удовлетворены, постановление от 01.02.2013 по делу № 96  признано незаконным и отменено.

На основании указанного решения ООО «Стандарт – Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 38 500 руб., понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела №А76-2632/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., в том числе 28 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013, 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2013.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлении материалами дела.

В частности, расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013, в размере 28 500 руб. подтверждают следующие документы: расписка от 15.02.2013 (т.2, л.д. 113), от 17.05.2013 (т.2, л.д.117), от 31.05.2013 (т.2, л.д. 120), от 06.06.2013 (т.2, л.д.123), от 07.06.2013 (т.2, л.д.126), от 17.06.2013 (т.2. л.д.129), от 24.06.2013 (т.2, л.д.132), от 22.07.2013 (т.2, л.д.135), расходные кассовые ордера от 15.02.2013 (т.2, л.д.112), от 17.05.2013 (т.2, л.д.116), от 31.05.2013 (т.2, л.д.119), от 06.06.2013 (т.2, л.д.122), от 07.06.2013 (т.2, л.д.125), от 17.06.2013 (т.2, л.д.128), от 24.06.2013 (т.2, л.д.131), от 22.07.2013 (т.2, л.д.134), всего на сумму 28 500 руб.

Акты выполненных работ от 19.02.2013 подтверждают выполнение работ по договору (подготовка заявления в Арбитражный суд Челябинской области, т. 2, л.д.114), от 14.05.2013, от 28.05.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 13.06.2013, от 20.06.2013, от 18.07.2013 (участие в судебных заседаниях, т.2, л.д.115, 118, 121, 124, 127, 130, 133).

Расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2013. в размере 10 000 руб. подтверждают следующие документы: расписки от 10.09.2013 (т.2, л.д.139), от 20.09.2013 (т.2. л.д.143), расходные кассовые ордера от 10.09.2013 (т.2, л.д.138), от 20.09.2013 (т.2, л.д.142).

Выполнение работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке пакета документов для подачи заявления в суд, направления экземпляра отзыва подателю жалобы, подача отзыва в апелляционную инстанцию и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается актами выполненных работ от 17.09.2013 (т.2, л.д.140), от 17.09.2013 (т.2, л.д.141).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Управлением со своей стороны напротив в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание договора на оказание юридических услуг не отвечает требованиям законодательства подлежит отклонению в силу необоснованности, поскольку управление не указало, какие именно требования законодательства нарушает указанный договор.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-2632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев