Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-18101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Дебетовая международная карта привязана к конкретному счету, который в рассматриваемой ситуации был открыт потребителю для внесения на него денежных средств в целях их дальнейшего использования, то есть для внесения вкладов. Целью выдачи данной карты является предоставление клиенту банка возможности оперативно использовать собственные накопления, предварительно внесенные на счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2012 банком потребителю Моисеенко Г.В. на основании соответствующего заявления был открыт счет карты N 40817840072196420018. Из выписки лицевого счета по вкладу следует, что 01.06.2012 с лицевого счета Моисеенко Г.В. банком списаны денежные средства в размере 25 долларов США в качестве комиссии за годовое обслуживание карты, предусмотренной Тарифами банка. При этом доказательств того, что потребитель ознакомился с названными тарифами не представлено. Эти обстоятельства изложены в постановлении от 30.04.2013 №974 о привлечении ОАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение заявителем положений ст. 30 Закона о банках, ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, которое явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу №А76-8600/2013, возбужденному по заявлению ОАО «Сбербанк» об оспаривании постановления от 30.04.2013 №974.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу № А76-8600/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,  признано правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Указанным решением установлено, что заявитель в нарушение статьи 30 Закона о банках, статьи 10 Закона о защите прав потребителей банком в заявлении потребителя Моисеенко Г.В. на получение международной карты Сбербанка России от 03.05.2012 (договоре о выпуске и обслуживании банковских карт от 03.05.2012 N 40817840072196420018) не указана информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения.  В нарушение статьи 30 Закона о банках, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации выданное на руки потребителю Моисеенко Г.В. заявление на получение международной карты Сбербанка России от 03.05.2012 не содержало обязательной и необходимой информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке расторжения договора. При этом Условия использования карт, Памятка Держателя и Тарифы Сбербанка России, содержащие необходимую информацию, потребителю Моисеенко Г.В. не были выданы.

В нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске организации не доведена до сведения потребителей информация о месте нахождения (адресе) ОАО «Сбербанк России» по месту его государственной регистрации (г. Москва).

Из материалов дела следует, что в Уставе ОАО "Сбербанк России" укащзано место нахождения Банка - г. Москва, ул. Вавилова, 19.  При этом в нарушение статьи 9 Закона о защите прав потребителей на вывеске организации (г.Челябинск, Комсомольский проспект, 82) до сведения потребителей не доведена информация о месте нахождения (адресе) ОАО «Сбербанк России» по месту его государственной регистрации (г. Москва).

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку предписание вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным соответствующим закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. В этой связи доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 30.12.2013 № 5272308. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-18101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала                 № 8597 открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала № 8597 открытого акционерного общества «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 № 5272308.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев