Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А34-4074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-483/2014

г. Челябинск

«18» февраля 2014 г.                                                          Дело №А34-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013 по делу № А34-4074/2013 (судья Губанова Е.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Титов Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность № 9-ДГ/У48 от 31.10.2013 сроком по 21.10.2016)

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 40, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2013  (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 02.07.2013 № 40, о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на  доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Полагает что антимонопольным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления. Представитель общества Мостовских Ю.М. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола от 27.06.2013 № 37 в качестве защитника.

До начала судебного заседания ОАО «Сбербанк России» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не  явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг и в соответствии со статьёй 25 Федерального закона «О защите конкуренции» Курганским УФАС России направлен запрос открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (№ 04-12/5503-18 от 24.12.2012, л.д. 118, т.1) о необходимости в срок до 28.01.2013 представить информацию для сбора и анализа информации на рынке банковских услуг в границах Курганской области, а именно:

1. Суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению юридических лиц в безналичной форме за 2010, 2011, 2012 по приложению 1;

2. Суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению юридических лиц в наличной форме за 2010, 2011, 2012 согласно приложению 2.

Данный запрос поступил в адрес заявителя 09.01.2013.

В ответ на запрос, письмом от 24.01.2013 № 108-06-333/30 ОАО «Сбербанк России» представило информацию о суммах налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО «Сбербанк Росии» на территории Курганской области по поручению юридических лиц в наличной и безналичной форме за 2010, 2011, 2012.

Представленная ОАО «Сбербанк России» информация вызвала сомнения у Курганского УФАС в своей достоверности, так как суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению юридических лиц в наличной форме за 2010, 2011, 2012 годы, согласно письма значительно превышали суммы налоговых платежей (сборов), проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению юридических лиц в безналичной форме за 2010, 2011, 2012.

В связи с этим, Курганским УФАС России повторно направлен аналогичный в адрес ОАО «Сбербанк России» о необходимости в срок до 18.03.2013 представить информацию (т.1, л.д. 129).

В ответ на повторный запрос ОАО «Сбербанк России» письмом от 18.03.2013 № 47/28 представило запрашиваемые сведения и сообщило, что в ответе ОАО «Сбербанк России» от 24.01.2013 № 108-06-333/30 на запрос Курганского УФАС России от 24.12.2012 № 04-12/5503-18 была представлена информация о суммах налоговых платежей, проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению физических, а не юридических лиц.

Управление пришло к выводу, что ОАО «Сбербанк России» в письме от 24.01.2013 № 108-06-333/30 представило недостоверную информацию по запросу Курганского УФАС России от 24.12.2012 № 04-12/5503-18, чем нарушило статью 25 Закона о защите конкуренции.

Курганским УФАС России письмом от 16.04.2013 №04-08/1510-18 по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России», на имя Председателя Правления ОАО «Сбербанк России» - Грефа Г.О. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Составление указанного протокола назначено на 27.06.2013 на 10-00 часов местного времени по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40. каб. 216 (л.д.112, т.1).

Уведомление о составлении протокола получено ОАО «Сбербанк России» 06.05.2013 (т.1, л.д. 113-115).

27.06.2013 в отношении ОАО «Сбербанк России» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №37 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ  (л.д.107-109, т.1).

Постановлением от 02.07.2013 №40 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02.07.2013 №40, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ОАО «Сбербанк России» вменяется  в вину представление недостоверной информации по запросу Курганского УФАС России от 24.12.2012 № 04-12/5503-18.

Из материалов антимонопольного дела N 89 следует, что письмом от 24.01.2013 ОАО «Сбербанк России» в ответ на  запрос №04-12/5503-18 от 24.12.2012 представило управлению информацию о суммах налоговых платежей, проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению физических лиц,  в то время как запрос содержал в себе требование о предоставление информации относительно сумм налоговых платежей, проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению юридических лиц (т.1, л.д. 41).

В ответе на повторный запрос антимонопольного органа общество сообщило, что первоначальный ответ (письмо от 24.01.2013) был направлен по причине того, что  в запросе было указано на необходимость предоставления информации о сумма налоговых платеже в наличной форме, тогда как вносить налоговые платежи в наличной форме в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 НК РФ могут только физические лица (т.1, л.д. 44).

В то же время, как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган не представил доказательств того, что сведения о суммах налоговых платежей, проведенных ОАО «Сбербанк России» на территории Курганской области по поручению физических являются недостоверными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся представлении недостоверной информации по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности вынесения постановления от 02.07.2013 по делу № 40.

Недоказанность состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного