Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-8009/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из смысла условий пунктов 1.1, 4.1.1 договора, ответчик как абонент обязался оплачивать истцу поставленную тепловую энергию, в связи с чем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условия о размере оплаты истцу поставленной энергии предполагает, что обязательство ответчика состояло в оплате истцу поставленной энергии в полном объёме, а не в размере, оплаченной населением.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объёме в материалы дела не представлены, первоначальные исковые требования истца по оплате поставленной тепловой энергии по договору независимого от её фактической оплаты ответчику населением являются обоснованными, в связи с чем  правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 309, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Заявляя во встречном иске об ошибочной передаче показаний потреблённой энергии с указанием единицы измерений Гкал вместо Мвт,  истец по встречному иску представил в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 09.02.2011, акт установки оборудования для прохождения Госповерки от 18.01.2011, копию свидетельства о поверке № 22 от 28.01.2011, копии отчётов о потреблении тепловой энергии за период январь 2008г. – апрель 2013г.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и акта установки оборудования от 18.01.2011 следует, что вычислитель КМ-5 с заводским номером 52640/52588 имел показания на момент допуска 09.02.2011, указанные в единицах измерения «Мвт» (т. 1 л.д. 142).

 Из отчётов о потреблении тепловой энергии за период январь 2008г. – апрель 2013г., актов приема-передачи энергоресурсов и счетов-фактур следует, что показания приборов учёта тепловой энергии зафиксированы в Гкал.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что согласно записям в книге учёта, в которой зафиксированы показания потребляемой тепловой энергии в единицах измерения «МВт», тепловая энергия накапливалась равномерно и если бы в какой-то момент он начал переводить МВт в Гкал, то получилась бы большая разница.

Сведения, зафиксированные в журнале снятия показаний прибора учета, не позволяют установить, в каких единицах измерения снимались показания прибора учета, в связи с чем ссылка подателя жалобы на записи в книге учёта подлежит отклонению.

Представленные в дело доказательства не содержат сведений об ошибочном учёте или использованных для расчёта показаний приборов учёта, в связи с чем не подтверждают обоснованность встречных исковых требований.

Совместный акт снятия показаний приборов учёта сторонами не представлен, в связи с чем истцом по встречному иску не доказаны основания, заявленные во встречном иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С учётом уточнений размер исковых требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» составил 1 199 517 руб. 90 коп.

Исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 199 517 руб. 90 коп. государственная пошлина подлежит оплате в размере 24 995 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 25 995 руб. 33 коп. по платёжному поручению № 1152 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку государственная пошлина уплачена ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000,15 коп. подлежит возврату ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» из федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» частично, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно ТСЖ «Березка» подлежит возместить ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (1 194 080 руб. х 25 995 руб. 33 коп. / 1 199 517 руб. 90 коп.) 24 881,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределены не в соответствии с указанным выше порядком, апелляционная жалоба ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является обоснованной, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы по уплате ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат возмещению ТСЖ «Березка» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (1 194 080 руб. х 2 000 руб. / 1 199 517 руб. 90 коп.) 1 990 руб. 93 коп., таким образом всего подлежат возмещению ТСЖ «Березка» расходы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по иску и апелляционной жалобе в сумме 26 872 руб. 81 коп.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по апелляционной жалобе  ТСЖ «Березка» относятся на ТСЖ «Березка».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8009/2013 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» основной долг 1 166 306 руб. 71 коп., пени 27 773 руб. 29 коп., всего 1 194 080 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьдесят) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 872 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 1152 от 17.04.2013.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Березка» отказать».

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                        О.Б. Вяткин

                                                                                                      Л.Л. Логиновских