Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-17846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-83/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 года

Дело № А76-17846/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу                 № А76-17846/2013 (судья Лакирев А.С.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» -        Смирнова Ю.А. (доверенность от 18.07.2013 № 2), от  Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области – Лебедева Е.А. (доверенность от 15.05.2013         № 905).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее – общество «Корпорация «Уральский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация поселения, ответчик) о взыскании выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения признанного ветхим и аварийным, общей площадью 188,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, включающей в себя рыночную стоимость данного помещения в сумме         4 047 730 руб., а также расходы по оценке данного нежилого помещения в сумме 10 000 руб. (т.  1, л.д. 5-9).

Определением от 09.102013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Народный хлеб» (далее – общество «Народный хлеб»), Администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация района) (т. 1, л.д. 120-122).

Решением от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 13.11.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Корпорация «Уральский хлеб» отказал (т. 2, л.д. 12-19).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Корпорация «Уральский хлеб» просит решение суда  первой инстанции от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 25-30).

В обоснование жалобы общество «Корпорация «Уральский хлеб»  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что в связи с признанием на основании постановления Администрации района от 29.12.2006 № 1005 многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Базарная в г. Еманжелинске общество «Корпорация «Уральский хлеб» фактически лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему нежилым помещением в данном доме, что нарушает прав и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, по мнению истца, должен был дать оценку бездействию Администрации поселения, выразившемуся в непринятии решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе непринятия решения об изъятии земельного участка под ветхо-аварийным домом.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учел положения пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Ответчик – Администрация поселения и третьи лица – общество «Народный хлеб», Администрация района отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Представитель общества «Корпорация «Уральский хлеб» в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Администрации поселения в судебном заседании возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, пояснила суду апелляционной инстанции о том, ответчик считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу:  Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Базовая, д. 6, - постановлением главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 № 1005 признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 28).

23 июля 2008 г. общество «Корпорация «Уральский хлеб» по договору  купли-продажи № 212/12 приобрело нежилое помещение общей площадью 188,8 кв. м на первом этаже указанного выше жилого дама, номера на поэтажном плане: 1-8.  

Право собственности общество «Корпорация «Уральский хлеб» на данное помещение 09.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 23.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2008 серии 74 АА № 726706 (т. 1, л.д. 18).

Письмом от 18.01.2013 № 37 общество «Корпорация «Уральский хлеб» обратилось к главе Еманжелинского городского поселения с просьбой представить ему взамен ветхо-аварийного помещения равноценное по площади нежилое помещение со степенью износа в пределах нормы, либо произвести выкуп нежилого помещения, общей площадью 188,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск,               ул. Базовая, д. 6. (т. 1 л.д. 30).

Письмами от 14.11.2012 № 2026 (т. 1, л.д. 29) и от 30.07.2013 № 1520 (т. 1, л.д. 32) в связи с принятием решения о признании дома ветхо-аварийным истцу Администрацией поселения предложены нежилое помещение по адресу:             г. Еманжелинск, ул. Победы, 50, общей площадью 111,10 кв. м и нежилое помещение по адресу: г. Еманжелинск, ул. Гагарина, 5, общей площадью     132,9 кв. м соответственно.   

Письмом № 908 от 16.05.2013 Администрация поселения сообщила истцу об отсутствии в собственности Еманжелинского городского поселения нежилого помещения, равноценного по техническим характеристикам нежилому помещению по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Базовая, д. 6, - а также о невозможности выкупить помещение в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения (т. 1 л.д. 31).

Полагая, что Администрация поселения обязана возместить стоимость спорного помещения, общество «Корпорация «Уральский хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в материалы дела отчет            № 022/03-12 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 188,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Базовая, д. 6,  - согласно которому  рыночная стоимость указанного нежилого помещения с учетом округления и НДС составляет 4 047 730 руб. (т. 1, л.д. 35-99), а также договор от 12.07.2013 № 022-03/13 на оказание услуг по оценке и платежное поручение от 23.07.2013 № 72 на сумму 10 000 руб. в подтверждение суммы понесенных расходов по оценке нежилого помещения  (т. 1, л.д. 100-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае принудительное изъятие имущества у истца не производилось, имущество пришло в негодность в результате непригодности проживания, в связи с чем вины органа местного самоуправления в невозможности его использования не имеется, истец стал собственником спорного помещения уже после принятия Администрацией района постановления от 29.12.2006 № 1005 о признании жилого дома по          ул. Базарная, 6 в г. Емажелинске аварийным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении споров о возмещении лицу (собственнику встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме) стоимости данного помещения в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием в связи с этим для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, надлежит принять во внимание следующее.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской  Федерации (статья 235 названного Кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Однако в пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 данного Кодекса.

Приведенная норма связывает возможность компенсации стоимости недвижимого имущества его собственникам с прекращением права собственности на недвижимое имущество при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

По смыслу названных норм закона в случае, если изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором находится помещение, невозможно без прекращения права собственности на него, то иск о возмещении собственнику встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме стоимости данного помещения при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей