Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-17846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение о признании жилого дома по              ул. Базарная, 6 в г. Еманжелинске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принято главой Еманжелинского муниципального района Челябинской области 29.12.2006.

Доказательств того, что земельный участок под указанным домом был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, в материалах дела не имеется, равно как       не имеется доказательств принудительного изъятия спорного имущества для государственных или муниципальных нужд, принудительного выселения истца из спорного помещения ответчиком, осуществления сноса жилого дома по      ул. Базарная, 6 в г. Еманжелинске, в связи с чем право собственности на спорное нежилое помещение у истца прекратилось бы.  

Более того, из материалов дела следует, что истец стал собственником спорного помещения 09.09.2008, то есть после принятия постановления главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 № 1005 о признании жилого дома по ул. Базарная, 6 в г. Еманжелинске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Сведениями о том, что данное  постановление было оспорено и признано недействительным, суд апелляционной инстанции не располагает. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что постановлением главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 № 1005 были нарушены права истца. Бездействие ответчика, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, последним не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, истец остается собственником спорного нежилого помещения и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы истца о том, что он фактически лишен права пользования нежилым помещением по причине аварийного состояния, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влекущие правовых последствий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Корпорация «Уральский хлеб» по платежному поручению от 16.12.2013 № 141 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 32).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-17846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    А.А. Румянцев