Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-16388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-515/2014

г. Челябинск

«18» февраля 2014 г.                                                          Дело № А76-16388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу                    № А76-16388/2013 (судья Васильева Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Гусева Татьяна Викторовна (удостоверение  № 060, доверенность № 32-ДВ от 23.10.2013 сроком по 31.12.2014)

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, администрация КГО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП) об отмене постановления от 02.07.2013 об административном правонарушении о назначении наказания администрации КГО в виде штрафа в размере 30 000 руб., постановления от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013  (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт неисполнения им требований неимущественного характера в установленный судебным приставом пятидневный срок, обращает внимание на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В частности, Администрация полагает, что исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок было невозможно из-за сложного финансового положения и дефицита бюджета.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что Администрацией произведены все возможные действия и предприняты меры для исполнения судебного акта от 25.07.2013, в том числе администрацией Копейского городского округа домостроение, в котором проживает семья Рогулиных, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Володарского, 19 (признанное аварийным и подлежащим сносу, на основании которого вынесен судебный акт от 25.07.2012) включено в областную адресную программу «Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 № 679-П.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта нарушен принцип единства правоприменительной практики, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-20399/2013 заявление Администрации Копейского городского округа  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Межрайонного специализированного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 20.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления ФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления ФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ОВИП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №005116612, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение решения от 25.07.2012 по делу №2-1871/2012 об обязании Администрации предоставить Рогулину Е.А., Рогулиной А.Е., Рогулиной И.В., Рогулиной Я.Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее 29.1 кв.м., состоящее не менее чем из одной комнаты (т.1 л.д.17-18).

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 30.10.2012 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

 В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 в рамках исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 Администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 21.12.2012.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением, не исполнены.

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении администрации КГО, в присутствии ее представителя, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 02.07.2013, вынесенным в присутствии представителя заявителя, Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.   

Данное постановление обжаловано администрацией КГО в Управление ФССП России по Челябинской области.

Постановлением от 26.07.2013 Управления ФССП России по Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 в отношении Администрации оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

 Заявитель, не согласившись с постановлениями от 02.07.2013 о назначении административного наказания, от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении и нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела судом. Наказание за совершение администрацией КГО административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30 000 руб. Таким образом, постановление от 26.07.2013 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление Управления ФССП России по Челябинской области от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В  силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 30.10.2012 МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №8889/12/22/74 в отношении администрации КГА на основании исполнительного листа №ВС005116612 от 15.10.2012.

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, данное постановление получено администрацией КГА – 12.11.2012 (вход. №15200-пс) (л.д. 71).

15.11.2012 администрации КГА обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Копейского городского суда от 24.12.2012 администрации КГА предоставлена отсрочка на 3 месяца, т.е. до 25.03.2013.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2012 в срок для добровольного исполнения – 28.03.2013 администрацией КГА не исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 12.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30).

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 17.06.2013.

В указанный срок, требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнено, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации КГО имеются признаки объективной стороны административного