Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-16388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Поскольку Администрация имела возможность соблюдения  требований действующего законодательства, однако, не предприняла всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности заявителя достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Администрация состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод администрации КГО о том, что вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, является необоснованным, поскольку вина администрации КГО в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Для исполнения возложенных на Администрацию решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу №2-1871/2012 обязанностей, юридическое лицо должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Довод заявителя о том, что Администрацией произведены все возможные действия для исполнения судебного акта от 25.07.2013 подлежит отклонению, поскольку Постановление Правительства Челябинской области от 19.12.2012 № 679-П, которым домостроение, в котором проживает семья Рогулиных, включено в областную адресную программу «Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» принято после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Довод заявителя о дефиците бюджета не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Приведенные администрацией КГО обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) администрации КГА вина в совершении административного правонарушения установлена.

При этом судом учитывается, что администрацией КГА требования исполнительного документа не исполняется более года.

Таким образом, действия (бездействие) администрации КГА образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение администрации КГО к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Таким образом, постановление от 02.07.2013 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление Управления ФССП России по Челябинской области от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 вынесено с соблюдением действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу А76-20399/2013 значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент не является источником права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-16388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев