Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А07-12955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13711/2013

г. Челябинск

18 февраля 2014 года                                                             Дело № А07-12955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

        12 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме

        18 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ефремкино» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-12955/2013 (судья Пакутин А.В.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 05.02.2014 по 12.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2014.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее – ИП Гайнетдинов Г.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ефремкино» (далее – ООО «Агрофирма Ефремкино», ответчик) о взыскании 2 480 000 руб. суммы основного долга, а также 349 680 руб. суммы неустойки, начисленной за период с 27.05.2013 по 14.10.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5-7, 37).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО «Агрофирма Ефремкино» в пользу ИП Гайнетдинова Г.Т. взыскано              2 480 000 руб. суммы основного долга, а также 349 680 руб. суммы неустойки (л.д.49-54).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Ефремкино» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что на экземпляре накладной №42 от 24.04.2013 ответчика – ООО «Агрофирма Ефремкино» содержатся сведения о продаже (приобретении) семян пшеницы «Омская-35» Элита в количестве 332,3 ц. и семян ячменя «Прерия» Элита в количестве 1008,7 ц., итого на общую сумму 2 145 600 руб. Однако, в связи с отсутствием транспортного средства грузоподъёмностью 134,1 тонн, приобретённое по товарной накладной №42 от 24.04.2013 зерно вывозилось частями. Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга, по мнению апеллянта, завышена на 334 400 руб. Соответственно, завышена и сумма неустойки, начисленная на указанную сумму долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от   ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, а также в связи с тем, что истцом в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов. С учётом данного ходатайства судом объявлялся перерыв на пять рабочих дней. Ходатайство об отложении судебного разбирательства на более длительный срок отклонено ввиду отсутствия установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку сама по себе неявка представителя одной из сторон спора, а также предъявление требования о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между ИП Гайнетдиновым Г. Т. (продавец) и ООО «Агрофирма Ефремкино» (покупатель) заключен договор купли-продажи №19. В соответствии с п. 1.1. данного договора покупатель приобретает у продавца элитные семена ячменя сорта - Прерия в количестве 120 тонн, по цене 16 000 руб. за одну тонну, элитные семена пшеницы «Омская - 35» в количестве 35 тонн по цене 16 000 руб. за одну тонну (л.д.16).

В силу пункта 2.1. договора товар поставляется самовывозом. Объём поставки определяется по накладной (пункт 2.2. договора). Общая сумма договора составляет 2 480 000 руб. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата за товар между покупателем и продавцом осуществляется до 25.05.2013.

Плата за просрочку платежа составляет 0,1% за каждый день (пункт 3.3. договора).

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму  2 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 42 от 24.04.2013 (л.д.17).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

Истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и договорной неустойки, начисленной истцом ответчику по п. 3.3. договора купли-продажи № 19 от 22.04.2013 (л.д.14), которая получена ответчиком 24.06.2013 (л.д. 15).

Оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 480 000 руб. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 3.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  суд взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку в размере 349 680 руб. за период с 27.05.2013 по 14.10.2013.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и  соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из характера правоотношений по договору купли-продажи               № 19 от 22.04.2013 и целей приобретения товара, суд первой инстанции обоснованно оценил его в качестве договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.1.  договора купли-продажи № 19 от 22.04.2013, согласно которому оплата должна быть произведена до 25.05.2013.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму  2 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 42 от 24.04.2013, имеющейся в материалах дела (л.д. 17).

Факт получения продукции на данную сумму покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в указанной товарной накладной в графе «груз получил».

Каких –либо претензий либо возражений относительно количества и стоимости товара,  переданного по данной товарной накладной, ответчиком не заявлено.

Иных товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих факт поставки товара в меньшей сумме, в деле не имеется, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о завышении подлежащей взысканию с него суммы на 334 400 руб. как документально не подтверждённый.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  2 480 000 руб.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Поскольку срок оплаты  товара, установленный пунктом 3.1. договора купли-продажи № 19 от 22.04.2013, истёк, у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга и договорной неустойки подтверждено претензией (л.д.14), которая была получена ответчиком 24.06.2013 (л.д. 15).

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи № 19 от 22.04.2013, в случае нарушения сроков оплаты, обусловленных договором, истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.05.2013 по 14.10.2013, составила 349 680 руб.(л.д. 37).

Расчёт неустойки за просрочку  оплаты продукции проверен судом первой инстанций и признан правильным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении суммы неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании  неустойки в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён с учётом следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ответчик в обоснование  довода о завышении подлежащей взысканию суммы основного долга и неустойки ссылался на наличие иной копии товарной накладной                 №