Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А47-7567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-332/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело № А47-7567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2013г. по делу №А47-7567/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному надзору» (далее – ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – ООО «Лантан», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора №0353100014813000005-0126032-01 от 25.03.2013, взыскании 527 571 руб. убытков.

          Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 исковые требования о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №0353100014813000005-0126032-01 от 25.03.2013 оставлены без рассмотрения.

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

          ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины  (т.2, л.д.78-81). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, злоупотребляя правом, старался расторгнуть договора в целях избежать ответственности за неисполнение договора. Не согласен с позицией суда об отказе во взыскании убытков.  Ответчик не представил доказательств, что им предпринимались действия по исполнению договора в полном объеме, но из-за изменения рыночных цен он не смог выполнить условия договора. Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость недопоставленных товаров, приобретенных в июле-августе 2013г. не отличается от их стоимости в феврале-марте 2013г. Остаток стоимости по договору не является ценой единицы товаров, поскольку стоимость по контракту определена в целом по 185 позициям. В нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоответствия понесенных расходов критериям разумности. Довод суда о том, что по договору с ООО «биоМерье Рус» поставлен не тот товар, не соответствует материалам дела.

ООО «Лантан» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru истец разместил информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку химических реактивов, государственных стандартных питательных образцов, питательных сред, тест-систем, расходных материалов для собственных нужд (т.2, л.д.2-4).

По результатам проведения торгов ответчик был признан победителем аукциона и с ним был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0353100014813000005-0126032-01 от 25.03.2013 (т.1, л.д.13-20, т.2 л.д.5-12).

Согласно пункту 2.2 цена договора составила 962 391 руб. 11 коп.

29.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали срок поставки товара до 30.06.2013 (т.1, л.д.21).

          Ответчик в срок до 30.06.2013 произвел частичную поставку товара на общую сумму 940 209 руб. 37 коп. по товарным накладным №66 от 16.04.2013, №106 от 27.05.2013 (т.1, л.д.27-31).

Письмом от 01.07.2013 ответчик уведомил истца о невозможности поставки оставшейся части продукции на сумму 22 181 руб. 74 коп. (т.1, л.д.21).

          Истец направил ответчику претензию от 02.07.2013 с требованием произвести поставку оставшейся части товара в пятидневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д.22-24).

Претензия была отправлена ответчику 05.07.2013 и получена им 10.07.2013 (т.1, л.д.25-26).

Ответчик направил истцу уведомление от 19.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) (т.1, л.д.138).

          В целях получения недопоставленного товара истец заключил договоры на поставку со сторонними организациями: договор №92-13-ОП от 05.07.2013 с ООО «биоМерье Рус» (т.1, л.д.36-42); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0353100014813000012-п от 06.08.2013 с ООО «Стайлаб Диагностика» (т.1, л.д.78-84); договор №47/13 на поставку химических реактивов и расходных материалов от 17.07.2013 с ЗАО «Технохим» (т.1, л.д.91-94).

          Во исполнение заключенных договоров, указанные организации осуществили поставку недостающего товара истцу на общую сумму 527 571 руб. (т.1, л.д.114-137).

Полагая, что сумма 527 571 руб. является убытками, причиненными ответчиком в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке необходимой продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

  Из материалов дела усматривается, что 02.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием произвести поставку оставшейся части товара в пятидневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д.22-24). Из содержания указанной претензии не следует предложение о расторжении договора.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении гражданско - правового договора бюджетного учреждения №0353100014813000005-0126032-01 от 25.03.2013 подлежат оставлению без рассмотрения.

   Согласно пункту 9 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку из договора не усматривается право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, уведомление от 19.07.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке не может являться основанием для расторжения договора.

  Таким образом, на момент обращения истца в суд гражданско - правовой договор №0353100014813000005-0126032-01 от 25.03.2013 не является расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

  Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, не поставленными по договору остались товары на общую сумму 22 181 руб. 74 коп., однако, истец предъявляет к взысканию сумму 527 571 руб., которая превышает цену, предусмотренную договором более чем в 23 раза, что свидетельствует о несоответствии критериям разумности.

  Из аукционной документации следует, что истец не предусмотрел цену на каждую единицу продукции, цена договора в размере 962 391 руб. 11 коп. установлена в результате изучения коммерческих предложений ЗАО «Химснаб», ЗАО «Лахема Интернэшнл» и ЗАО «Технохим», которые также не содержали сведений о цене на каждую, подлежащую поставку единицу продукции (т.2, л.д.13-19).

  Конкурсная заявка ответчика содержала такое же предложение о цене предлагаемой к поставке продукции в том же объеме и по тем же наименованиям (т.2, л.д.20-24).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями названных норм права, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Поскольку цена государственного контракта не установлена на каждую единицу поставляемой продукции и определена заказчиком  по результатам изучения коммерческих предложений различных фирм, со стоимостью которых истец согласился, то, учитывая