Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А47-4421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12926/2013

г.Челябинск

18 февраля 2014 года                                                             Дело № А47-4421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2013г.               по делу № А47-4421/2013 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее - истец, ООО «ПИРС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области                               с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ответчик,  ОАО «Комбинат Южуралникель»)                  о взыскании 110 250 руб., в том числе: основной долг в размере 105 000 руб. и неустойка в размере 5 250 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 11 494 руб. и почтовые расходы в размере 117 руб. 20 коп.

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования по существу удовлетворены. В качестве судебных издержек взысканы почтовые расходы в размере 117 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «Комбинат Южуралникель», судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях. Ответчик также ссылается на то, что истец                        не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что, по мнению последнего, является нарушением его процессуальных прав.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом полно и всесторонне               не исследовались обстоятельства, а также разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                            В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                 не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 428/11,                           на основании которого истец по спецификации и товарной накладной                       от 12.09.2011 № 904 с подписями и печатями ответчика поставил ответчику товар на общую сумму 105 000 руб. (л.д.11).

Поставка товара и принятие его ответчиком дополнительно подтверждаются актом сверки взаимных долгов от 01.12.2011 (л.д.12).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом  не исполнил, в связи с чем  истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить договорную неустойку (л.д.15).

Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца               по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «ПИРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                       не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной                    из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи              (отдельным видом которого является договор поставки)  о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Спецификацией от 12.08.2011 № 89112(2) к договору стороны согласовали существенные условия поставки (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Однако доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования,      отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1            статьи 70 АПК РФ).

Довод же ответчика о неисследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом ответчик не ссылается на различие в содержании копий и оригиналов документов. Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что истец не направил в его адрес копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению другой стороне (ответчику) искового заявления с приложениями в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция, опись вложений в конверт, а также почтовое уведомление с подписью ответчика                     о вручении ему ценного письма (л.д. 7).

Согласно описи вложений в письмо вместе с досудебной претензией ответчику  ранее  также  направлялись   договор   поставки,    спецификация    и

товарная накладная.

Кроме того, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют.

Однако указанные выше документы (договор, спецификация, товарная накладная) имеют двусторонний характер.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о неизвестности ему договора, спецификации, товарной накладной, акта сверки, претензии,                         указанных в тексте искового заявления.

Ссылка ответчика, что ему не направлялся договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие оплату услуг представителя, является безосновательной.  

Довод ответчика о неуказании в решении суда на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком приложений к исковому заявлению, несостоятелен, поскольку данный вопрос решается на стадии проверки оснований для принятия искового заявления к производству и не подлежит обязательному отражению в итоговом судебном акте, которым разрешается спор. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере           105 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией к договору установлен срок оплаты товара -                                        в течение 90  дней по факту поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.         

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Согласно отметке на рассматриваемой товарной накладной продукция  получена ответчиком 12.09.2011, с чем он не спорит.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 5 250 руб. (с соблюдением договорного ограничения - не более 5 % от цены в спецификации).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. В рассматриваемой ситуации в период просрочки оплаты из оборота истца выбыл как товар, так и не поступившие в срок денежные средства в виде его оплаты.

Кроме того, заявления о несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является правильным.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 494 руб. и почтовые расходы в размере 117 руб. 20 коп., в обоснование чего представил: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2013 № 2803/2Ю, согласно которому исполнитель (Нагорная Ю.С.) принимает на себя обязательство перед заказчиком (ООО «ПИРС») оказать юридические услуги по составлению искового заявления;                    почтовые квитанции со стоимостью почтовых услуг.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 11 494 руб.

В доказательство понесенных расходов представлено платежное поручение от 08.04.2013 № 363 на сумму 10 000 руб. (л.д.76).

Поскольку доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг в оставшейся сумме 1 494 руб. в материалы дела не представлено,                     суд первой инстанции правомерно взыскал такие расходы только в сумме 10 000 руб., с чем истец в отзыве на апелляционную жалобу не спорит. 

Непредставление ответчику договора оказания юридических услуг                       не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела, доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, однако таким правом                        не воспользовался.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Требование о взыскании судебных расходов было изложено еще в исковом заявлении.  

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом степени  сложности дела по фактическому и юридическому составу, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для апелляционного  суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае,                  если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,