Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А76-14884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-359/2014

г. Челябинск

«18» февраля 2014 г.                                                          Дело №А76-14884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Кировка» и Управления культуры Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-14884/2013 (судья                       Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного учреждения «Кировка» – Никольская Дарина Даниловна (паспорт, доверенность  № 171 от 28.11.2013, сроком на один год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Подивилова Юлия Васильевна (удостоверение №9135, доверенность  № 4 от 09.01.2014 сроком по 31.12.2014);

Управления культуры Администрации города Челябинска) - Сучилова Надежда Вячеславовна (паспорт, доверенность 20.01.2014 сроком до 31.03.2014)

Муниципальное автономное учреждение «Кировка» (далее – заявитель 1, МАУ «Кировка», учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 31-07/13 от 02.07.2013 и предписания № 31-07/13 от 02.07.2013.

         Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-14884/2013.

Управление культуры Администрации города Челябинска (далее – заявитель 2, управление культуры) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения по делу № 31-07/13 от 02.07.2013 и предписания № 31-07/13 от 02.07.2013.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-19012/2013.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 дела                             №А76-14884/2013 и №А76-19012/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А76-14884/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права учреждения на участие в принятии решения о внесении изменений в Устав МАУ «Кировка». В соответствии с п. 6.1 Устава органами автономного учреждения являются Наблюдательный Совет и Руководитель учреждения. Внесение изменений в Устав входит в компетенцию Наблюдательного совета.  Обязав МАУ «Кировка» внести изменения в Устав,  антимонопольный орган нарушает принципа коллегиальности принятия решений, а также нарушает права членов Наблюдательного Совета, которые не были привлечены к участию в деле.

Податели жалобы полагают, что оспариваемые ненормативные акты нарушают также права и интересы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям как собственника имущества, которое закреплено за МАУ «Кировка» на праве оперативного управления.

Заявители не согласны с выводом антимонопольного органа о том, что территория КДЦ «Кировка» не передавалась учреждению в оперативное управление, поскольку такой вывод опровергается, по мнению заявителей, договором от 10.11.2010 №МАУ-10 и приложением № 1 к нему, согласно которым учреждению была передана в оперативное управление пешеходная зона по ул.Кирова, и поэтому именно учреждение обязано осуществлять содержание и благоустройство данной территории.

Вывод суда о том, что в Уставе МАУ «Кировка» содержатся виды деятельности, не соответствующие целям создания учреждения, ошибочен. В уставе содержит указание на виды деятельности, которые направлены на создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами культуры, что в силу ст. 40 Основ законодательства России о культуре № 3612-1 от 09.10.1992 относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Вывод УФАС о том, что делегирование полномочий органов местного самоуправления автономным учреждениям недопустимо, противоречит ст.2 Федерального Закона «Об автономных учреждениях»,  ч.3 ст. 15 Федерального Закона «О защите конкуренции», ст. 296 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Ошибочен вывод суда и управления о том, что в муниципальных заданиях на 2012 и 2013 г.г. не определена категория потребителей. Часть 2 муниципального задания, выданного МАУ «Кировка»  предусматривает работы по обустройству мест массового отдыха. В качестве категории указаны физические лица.  Кроме того, Методические рекомендации по формированию муниципальных заданий муниципальных учреждений г.Челябинска  и контролю за их выполнением, утвержденные Постановлением Администрации г.Челябинска от 05.09.2011 № 210-П позволяют ставить прочерк в графе «категория потребителей», в случае, если определить точные характеристики невозможно.

Заявители полагают, что к рассматриваемым правоотношениям  неприменимы нормы Федерального Закона «О защите конкуренции», нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

До судебного заседания от заявителей поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявители настаивали на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. 

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФАС по Челябинской области № 111 в отношении Управления культуры Администрации города Челябинска возбуждено дело №31-07/13 по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав Устав МАУ «Кировка» в рамках рассмотрения дела №27-18.1/12 антимонопольный орган принял решение от 02.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2013), согласно которому действия Управления признаны нарушением:

- части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по выдаче муниципальных заданий МАУ «Кировка» на выполнение работ (оказание услуг), которые не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных работ (услуг) является муниципальное образование, создают необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам в сфере выполнения работ для муниципальных чужд, и, как следствие, приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п.1 решения);

- части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по включению в Устав МАУ «Кировка» видов деятельности, не несоответствующих целям создания автономного учреждения, что создаст ему преимущественные условия при осуществлении деятельности и может привести к созданию дискриминационных условии по отношению к иным хозяйствующим субъектам (п.2 решения);

- части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления по наделению МАУ «Кировка» функциями органа, местного самоуправления посредством предоставления возможности осуществления их полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом не в соответствии с целями создания автономного учреждения и назначением имущества, переданного учреждению в оперативное управление (п.3 решения).

Кроме того, принято решение выдать Управлению культуры предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения Устава МАУ «Кировка» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключения видов деятельности не соответствующих целям создания МАУ «Кировка», а именно осуществление деятельности в сфере культуры (п.4 решения); предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно о недопущении включения в муниципальное задание для МАУ «Кировка» положения о выполнении работ (оказании услуг), которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальной нуждой (п.5 решения).

02.07.2013 на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 02.07.2013 по делу № 31-07/12, которым предписано:

- Управлению культуры не позднее 60 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении Устава МАУ «Кировка» с указанием видов деятельности, не соответствующих целям создания МАУ «Кировка», а именно привести Устав в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить из Устава учреждения виды деятельности, не соответствующие деятельности в сфере культуры (п.1 предписания);

- Управлению культуры не позднее 60 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении и выдаче муниципального задания  МАУ «Кировка» на выполнение работ (оказание услуг), которые не могут являться предметом муниципального задания, поскольку единственным потребителем данных работ (услуг) является муниципального образование, а именно привести Муниципальное задание МАУ «Кировка» на 2013 год от 28.12.2012  в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить из муниципального задания на 2013 год работы по обустройству мест массового отдыха, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами (п.2 предписания);

- о выполнении предписания уведомить Челябинское УФАС России в срок не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1 предписания, с приложением подтверждающих документов (п.3 предписание).

Не согласившись с решением и предписанием по делу №31-07/13 от 02.07.2013, заявители обжаловали их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителей в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На