Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А07-18075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет пассажирские перевозки по городскому маршруту в отсутствие соответствующего договора с органом местного самоуправления. Соответственно, правонарушение, совершенное предпринимателем, выражается в бездействии по не соблюдению порядка перевозки пассажиров и багажа в муниципальном образовании и образует единое правонарушение.

Понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства обоснованно исходил из того, КоАП РФ предусматривает в такой ситуации за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и одного постановления (решения) о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1373/07, согласно которой длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом первой инстанции учтено, что отраженные в названных двух постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2013 (л.д. 37-39, 90-92 т.1) нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, поэтому нарушения, вмененные ИП Сидоровой О.И. влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, соответственно возможно лишь однократное привлечение к ответственности.

Из материалов дела видно, что проверка ИП Сидоровой О.И.  действительно проводилась одним административным органом единовременно (27.08.2013), соответственно, в данном случае следовало вынести одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, охватывающее в своих рамках все выявленные эпизоды совершенного административного правонарушения для последующего решения вопроса о привлечении ИП Сидоровой О.И. по части 6 статьи 13.11 КоАП РБ к административной ответственности с наложением одной санкции этой нормы с соблюдением общих правил назначения административного наказания.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество не может быть привлечено к ответственности по части 6 статьи 13.11 КоАП РБ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа на выполнение указанных перевозок) пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления № 1212 от 23.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьей 13.11 КоАП РБ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку в остальной части решение не обжаловалось, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-18075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев